DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 21/09/2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ticari kredi sözleşmesine dayanarak Gaziosmanpaşa Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuruda bulunduğunu, daha önce kendisinden tahsil edilen ücret ve komisyonun iadesini talep ettiğini akabinde 577,50 TL'nin davalıya iadesine karar verildiğini, davalı tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili banka aleyhine ilamsız icra takibi açıldığını, müvekkili bankanın asıl alacak ve sair masraflar dahil...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/165 KARAR NO : 2018/206 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 21/09/2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ticari kredi sözleşmesine dayanarak Gaziosmanpaşa Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuruda bulunduğunu, daha önce kendisinden tahsil edilen ücret ve komisyonun iadesini talep ettiğini akabinde 577,50 TL'nin davalıya iadesine karar verildiğini, davalı tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili banka aleyhine ilamsız icra takibi açıldığını, müvekkili bankanın asıl alacak ve sair masraflar dahil toplam 779,90 TL'yi ödeyerek icra dosyasını kapattığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkili bankanın masrafları belirleme hakkının bulunduğunu, müvekkili bankanın davalı/tacirden tahsil ettiği masrafın normal ve makul sınırlar içinde kaldığını belirterek davalıya ödenen 799,90 TL'ye ödeme tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafın davaya cevap vermediği, Mahkememizin 09/11/2017 tarihli duruşmasına bizzat katılarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava konusu 21/09/2010 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi aslı mahkememiz kasasına alınmıştır. 06/02/2018 Teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı arasında Ticari Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya dosya içeriğine göre 3 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığını, dava konusu ticari kredi tahsis ücreti/ komisyonu ve bunun gider vergisi (BSMV) tahsilinin sözleşme koşullarına ve ücret tarifesine uygun olarak tahsil edildiği kanaatine varıldığnıı, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin başta sözleşmeye uygun olduğunu, davacı bankanın tahsil ettiği ücretin iade koşullarının oluşmamış olduğunu, 779,90 TL haksız olarak davalıya ödendiğinin kabulü durumunda ödeme tarihi (EFT işlem tarihi) 30/01/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı bankaya istirdaden ödenebileceğini belirtmiştir. Dava; davalıya haksız olarak ödendiği iddia olunan komsiyon ve masraf iadesi tutarının istirdadına yöneliktir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus;21/09/2010 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi kapsamında yapılan komsiyon ve masraf kesintilerine ilişkin Tüketici Hakem Heyeti kararına istinaden başlatılan takip uyarınca davalıya ödenen tutarın iadesinin talep edilip edilemeyeceği Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 21/09/2...