DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafça kendisine ciro edilerek vermiş olduğu ... ... Şubesi, ... nolu, 100.000,00 TL bedelli, 29/07/2017 tarihli çekten kaynaklı alacağının tahsili için ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile adi haciz yolu ile takip başlattığını, davalı tarafça ciro edilerek davacı müvekkiline teslim edelin çek ibraz için bankaya götürüldüğünde çekin keşide edilebilmesi için çift imza gerektiği ancak çekte tek imza olduğundan bahisle işlem yapılmadığını, bu nedenle davacı müvekkili alacağının tahsili için dvalı şirket ile çeki keşide eden ... Dış Tic. Ltd. Şti. Hakkında adi haciz...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO : 2018/1094 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafça kendisine ciro edilerek vermiş olduğu ... ... Şubesi, ... nolu, 100.000,00 TL bedelli, 29/07/2017 tarihli çekten kaynaklı alacağının tahsili için ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile adi haciz yolu ile takip başlattığını, davalı tarafça ciro edilerek davacı müvekkiline teslim edelin çek ibraz için bankaya götürüldüğünde çekin keşide edilebilmesi için çift imza gerektiği ancak çekte tek imza olduğundan bahisle işlem yapılmadığını, bu nedenle davacı müvekkili alacağının tahsili için dvalı şirket ile çeki keşide eden ... Dış Tic. Ltd. Şti. Hakkında adi haciz yolu ile takip başlattığını, ancak yapılan bu takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olup takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ilgili çek dolayısıyla davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, takibe konu icra takibinde yer alan ve davacı tarafın da dava dilekçesinde ayrıntılarını belirttiği çek metninde yer alan imza müvekkil firma yetkilisine ait olmadığını, müvekkili firma yetkilisinden alınacak imza örnekleri ile çek metninde yer alan imza karşılaştırıldığında bu durum açıkça ortaya çıkacağını, imza itirazlarının olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine dava konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Dava dosyasına celbedilen ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 25/04/2017 tarihinde, takip talepnamesine herhangi bir belge eklemeksizin "29/07/2016 asıl alacak" beyanına dayalı olarak 100.000,00 TL asıl alacak ve 7.126,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107,426,03 TL'nin asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranındaki avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebl...