E. 2017/1095 K. 2018/235

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1095 Esas KARAR NO : 2018/235 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil şirket ... Anonim Şirketi ile borçlulardan ... arasında 01/09/2016 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalı müvekkil şirkete her ay 18.840 TL+ KDV ödeme borcu altına girdiğini, 20/11/2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası tahtında hem asıl alacak hem de takip tarihi itibariyle işlemiş faizin tahsili için davalılar hakkında haciz istemli takip başlatıldığını, davalı ... Anonim Şirketi takip sonrasında borcun 98.476,91 TL lik kısmını borcun tamamına itiraz etmiş olmasına rağmen müvekkil şirket hesabına ödendiğini, bu davranışı ile aslında borcu ikrar etmiş olan davalılar eksik ödeme yaparak işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, davalılar icra takip masrafları icra vekalet ücretleri, alacağın 25.857,57 TL lik kısmını ve sair masrafların ödemediğini, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takip durduğundan takibin devamını ve itirazın iptalini için işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı haksız olduğundan asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödemelerini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tararfa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından müvekkillerinin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde vermiş oldukları itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulduğunu, davacı yan huzurda görülen itirazin iptali davasını ikame ettiğini, söz konusu dava maddi ve hukuki olgu ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, alacaklının kötü niyetli olarak açtığı itirazın iptali davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı vekili ... ve davalı vekili ...'ın 08/03/2018 tarihli dilekçesinde görülmekte olan itirazin iptali davasından fergat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve sair taleplerinin olmadığını, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerine bırakılmasını, ayrıca davacı tarafından dosyaya yatırılan dava harcı ile gider avansının davacıya iadesi yönünde karar verilmesini talep ettikleri görüldü. Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamam...