Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... ün , .... San. Tic. Ltd. Şti nin ortağı olan ....a karşı kişisel husumetinin olduğunu bundan dolayı ...ün, haksız ve mesnetsiz şekilde ....ın ortağı olduğu davacı .... Tic. Ltd. Şti nin, imalatta kumlama işleminde kullandığı çelik grit malzemesinin atık olarak tehlikeli ve kanserojen olduğu, bu atığın çevreye atılması nedeniyle insan sağlığının tehlikeye atıldığı iddiası ile ... İl Müdürlüğüne şikayetçi olduğunu bunun neticesinde denetleme yapıldığı ve numune alınarak .... ta analiz yaptırıldığı ve alınan rapora göre numunelerin temiz çıktığı bu işlemler nedeniyle 8.000,00-TL maddi zarara uğradığını, şirketin itibarının zedelendiği, ayrıca ....ye de haksız ve kötü niyetli şikayet yapıldığı tüm bunlar nedeniyle 10.000,00-TL...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/581 Esas KARAR NO : 2018/153
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... ün , .... San. Tic. Ltd. Şti nin ortağı olan ....a karşı kişisel husumetinin olduğunu bundan dolayı ...ün, haksız ve mesnetsiz şekilde ....ın ortağı olduğu davacı .... Tic. Ltd. Şti nin, imalatta kumlama işleminde kullandığı çelik grit malzemesinin atık olarak tehlikeli ve kanserojen olduğu, bu atığın çevreye atılması nedeniyle insan sağlığının tehlikeye atıldığı iddiası ile ... İl Müdürlüğüne şikayetçi olduğunu bunun neticesinde denetleme yapıldığı ve numune alınarak .... ta analiz yaptırıldığı ve alınan rapora göre numunelerin temiz çıktığı bu işlemler nedeniyle 8.000,00-TL maddi zarara uğradığını, şirketin itibarının zedelendiği, ayrıca ....ye de haksız ve kötü niyetli şikayet yapıldığı tüm bunlar nedeniyle 10.000,00-TL de manevi zarar talepleri olduğunu beyanla bu zararlarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ikamet adresinin ..../İSTANBUL olduğunu belirterek yetkili mahkemenin Adliye Mahkemedi olduğunu, yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili (Çağlayan) İstanbul Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Dava öncelikle görev yönünden incelenmiştir. Davacı tarafın tazminat talep ettiği gerçek şahsın , şirket ortağı sıfatı ile değil de şahıs kimliği ile şikayet dilekçesini verdiği ,bu nedenle de haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu görüldüğünden mahkememiz görevi kapsamında bulunmayan haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasının yetki itirazının da de görevli olan Bakırköy nöbetçi asliye hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle aşağıdaki karar kurulmuştur. HÜKÜM: 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekilinin, davalı asil ... ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdı...