DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin murisi ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün 13/03/2012 tarihinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmadığını, davacıların müteveffanın eş ve çocuğu olup destekten yoksun kaldıklarını, davacıların ölenin salt mirasçısı değil, 3.kişi sıfatlarıyla davanın açıldığını açıklayarak, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 2000 TL, çocuk için 1000 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/325 Esas KARAR NO : 2018/778 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin murisi ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün 13/03/2012 tarihinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmadığını, davacıların müteveffanın eş ve çocuğu olup destekten yoksun kaldıklarını, davacıların ölenin salt mirasçısı değil, 3.kişi sıfatlarıyla davanın açıldığını açıklayarak, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 2000 TL, çocuk için 1000 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 28/01/2016 tarihli ıslah dilekçesinde, talebin ıslahı ve harcın ikmaliyle davacı eş için 174.103,68 TL, davacı çocuk için 6455,54 TL nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza konusu aracın ZMMS poliçesi olduğunu, davanın araç malikine ihbarını, aksi halde kazanın oluş şekli itibariyle alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle tazminat ödenemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, davacılar ... tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespitini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihi itibariyle sorumluluğun limitle sınırlı olacağını, davadan önce başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; Mahkememizin... Esas, ...Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderildiği, bu aşamada davacıların feragat dilekçesi sundukları ve Yargıtay... Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile feragat nedeniyle karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda; H Ü K Ü M : 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Peşin alınan 27,70-TL nispi harç ve 606,...