Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/886 · K. 2018/437
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/886 K. 2018/437

E. 2017/886K. 2018/43717 Nisan 2018
çek iptaliistirdatkıymetli evrakın iptaliistinaf yoluiadetazminat davasıtazminatiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; ... Bankası ... Şubesine ait... Çek Numaralı .... Hesap numaralı Keşidecisi ... olan 31/01/2017 Vade Tarihli 3.400,00TL çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava zayi nedeni ile çek iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından zayi olduğu iddia edilerek iptali talep edilen dava konusu çekin ibraz edildiği, davacıya 21.03.2018 tarihli oturumda istirdat davasını açması için 2 haftalık süre verilmesine rağmen istirdat davasının açıldığının mahkememize bildirilmediği anlaşılmakla; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Dava konusu çek bankaya ibraz edildiğinden davacı tarafından açılan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/886 Esas KARAR NO : 2018/437

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; ... Bankası ... Şubesine ait... Çek Numaralı .... Hesap numaralı Keşidecisi ... olan 31/01/2017 Vade Tarihli 3.400,00TL çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava zayi nedeni ile çek iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından zayi olduğu iddia edilerek iptali talep edilen dava konusu çekin ibraz edildiği, davacıya 21.03.2018 tarihli oturumda istirdat davasını açması için 2 haftalık süre verilmesine rağmen istirdat davasının açıldığının mahkememize bildirilmediği anlaşılmakla; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Dava konusu çek bankaya ibraz edildiğinden davacı tarafından açılan davanın REDDİNE, 2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının, teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK.392./2. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden 1 ay sonra tazminat davası açılmaması halinde iadesine Davacı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itiberan 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yoluna başvurma hakkı açıklanarak usulen anlatıldı. 17/04/2018 Katip ... ¸ Hakim ... ¸

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/735 · K. 2018/397

10 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/590 · K. 2018/859

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/866 · K. 2018/49

23 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1027 · K. 2018/385

6 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1032 · K. 2018/587

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/835 · K. 2018/426

30 Nisan 2018