DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2014 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/184 Esas KARAR NO : 2018/781 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2014 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığından davanın ticari bir dava olarak görülmesinin hata olduğunu, sükekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 268.000,00 TL olduğnu, davacının işbu davadan önce müvekkiline başvuruda bulunmadığını, davacının dava tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini beyanla, öncelikle davanın görev yönünden reddine, esasa girilmesi halinde davanın reddine, tüm tazminat miktarı için dava tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vakelat ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Taraflarca dayanılan deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 07.03.2018 tarihli dilekçesinde tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de 18.01.2018 tarihli dilekçesi ekinde ibraname-feragatname sunduğu ve davacıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, bu durumda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Dava konusuz kalmakla esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Taraflarca yapılan yargılama giderinin yapan üzerinde bırakılmasına, Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,...