Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın iş sözleşmesinden yer alan rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle Borçlar Kanununda düzenlenen haksız rekabet ve rekabet yasağı hükümlerine aykırılık ve beraberinde devam eden fiili dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu zararların tazmini talebinden ibaret olduğunu, davanın kabulünü, hali hazırda devam eden rekabet yasağına aykırılık teşkil eden fiilinin durdurulmasını ve sonlandırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 Euro cezai şartın davalı tarafından ödenmesini ve davacı şirketin uğramış olduğu tüm müspet zararların bilirkişi vasıtasıyla sayın mahkemece tespit ve takdir edilerek tazminini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...'ın davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/408 Esas KARAR NO : 2018/944
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın iş sözleşmesinden yer alan rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle Borçlar Kanununda düzenlenen haksız rekabet ve rekabet yasağı hükümlerine aykırılık ve beraberinde devam eden fiili dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu zararların tazmini talebinden ibaret olduğunu, davanın kabulünü, hali hazırda devam eden rekabet yasağına aykırılık teşkil eden fiilinin durdurulmasını ve sonlandırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 Euro cezai şartın davalı tarafından ödenmesini ve davacı şirketin uğramış olduğu tüm müspet zararların bilirkişi vasıtasıyla sayın mahkemece tespit ve takdir edilerek tazminini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...'ın davacı şirketi itibar kaybına uğratması sebebiyle 10.000 TL tutarında manevi tazminatın tazminini, yargılama giderleri ve tüm dava masraflarının davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ile davacı, taraflar arasındaki iş ilişkisinin devamı sırasında başlayan eylemler ile davalının haksız rekabet kurallarına aykırı hareket ettiğinden bahisle tazminat talep edildiğini, yhgknun kabul ettiği ana şartlardan biri iş akdinin devamı sırasında gerçekleşen rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi durumunda iş mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki kararları ve aynı konuda yerleşmiş yargıtay kararları doğrultusunda, işbu davaya bakmakla görevli mahkemeler iş mahkemeleri olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli istanbul anadolu iş mahkemelerine gönderilmesini, kimsenin kendi kusuru nedeni ile haklılık iddia edemeyeceğini, davacının iş sözleşmesine koyduğu rekabet yasağı ve devamındaki cezai şartı talep etme hakkının, rekabet sözleşmesi sona erdiğinden, cezai şart iş sözleşmesinde tek taraflı olup geçersiz olduğundan hakkı bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; rekabet yasağının ihlali nedeniyle, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı, haksız rekabetten kaynaklı zararın giderilmesi ve şirketin uğradığı itibar kaybının tazmini istemine ilişkindir. Haksız rekabetin tespiti ve meni ile rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin davalar mutlak ticari dava olması nedeniyle Asliye ticaret Mahkemeleri görevlidir. (Emsal; Yargıtay -------- Hukuk Dairesinin 2008/7321 E.- 2008/9007 K., 2000/8808 E.-2000/10150 K., 2006/9411 E.- 2007/12223 K., 2007/4507 E....