DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, takibe dayanak olan belgelerin ise müvekkilinin yetkilisi olduğu .... Şti. adına düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin şirketin borcu nedeniyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına ve HMK 329/1 maddesi uyarınca ek vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ise, davalı tarafın yapmış olduğu hukuki hatanın farkına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/816 Esas KARAR NO : 2018/568
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, takibe dayanak olan belgelerin ise müvekkilinin yetkilisi olduğu .... Şti. adına düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin şirketin borcu nedeniyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına ve HMK 329/1 maddesi uyarınca ek vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ise, davalı tarafın yapmış olduğu hukuki hatanın farkına varmış olacak ki 02/01/2018 tarihli dilekçe ile müvekkili hakkında başlatmış olduğu icra takibinden feragat ettiğini belirtmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; görev itirazında bulunduklarını, zira davacının tacir olmadığını, ayrıca müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davacı ve davacının yetkilisi olduğu şirket hakkında takip başlattığını, davacının fatura bedellerine ilişkin bilgi sahibi olduğunu, hukuki hakkını kullanan müvekkilinin kötüniyetli olmasının söz konusu olmadığını, zaten davacının itirazı ile takibin durduğunu ve itirazın iptaline yönelik dava açılmadığını, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin bu davanın açılmasında kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili 2.cevap dilekçesinde, davacı hakkında başlatılan takipten feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava konusu borcun davacının yetkilisi olduğu şirkete ait borç olduğu anlaşıldığından davalı tarafın görev itirazı haklı görülmemiş, yine dava tarihi itibariyle davacı hakkında devam eden bir icra takibi olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu kanısına varılmış,tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davalının davacı hakkında ....... Tic. ünvanıyla muhtelif faturalara dayalı olarak toplam 6.160,51 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, davacının borca itiraz ettiği görülmüştür. İcra Müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak davalı tarafın icra takibinden feragatine ilişkin dilekçe örneği celp edilmiştir, incelendiğinde 02/01/2018 tarihinde takipten feragat edildiğine dair dilekçe sunulduğu görülmüştür. Dava, telefon aboneliği sözleşmesi uyarınca düzenlenen muhtel...