Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/12/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle, Mahkememizin ... Esas ....Karar sayılı 01/04/2016 tarihli ilamı ile müvekkili şirketin iflasının 9 ay süre ile ertelenmesine karar verildiğini, söz konusu ilamın temyiz edildiğini ve iş bu yargılamanın iadesi talebinde bulunulan tarih itibariyle Yargıtay denetiminde olduğunu ve kesinleşmediğini, 01/01/2017 tarihinde sona erecek olan erteleme süresinin bir yıl uzatılması ve bu süre içinde de 31/03/2015 tarihli ara karar ile hükmedilen ve halen devam etmekte olan ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verilmesi istemi ile yukarıda esas numarası yazılı dosyası ile dava ikame edildiğini, İflasın ertelenmesinin uzatılması talebi ile ikame edilen dava dosyasında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/181 KARAR NO : 2018/392
DAVA : YARGILAMANIN İADESİ DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/12/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle, Mahkememizin ... Esas ....Karar sayılı 01/04/2016 tarihli ilamı ile müvekkili şirketin iflasının 9 ay süre ile ertelenmesine karar verildiğini, söz konusu ilamın temyiz edildiğini ve iş bu yargılamanın iadesi talebinde bulunulan tarih itibariyle Yargıtay denetiminde olduğunu ve kesinleşmediğini, 01/01/2017 tarihinde sona erecek olan erteleme süresinin bir yıl uzatılması ve bu süre içinde de 31/03/2015 tarihli ara karar ile hükmedilen ve halen devam etmekte olan ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verilmesi istemi ile yukarıda esas numarası yazılı dosyası ile dava ikame edildiğini, İflasın ertelenmesinin uzatılması talebi ile ikame edilen dava dosyasında Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 02/01/2017 tarihinde davanın 673 sayılı KHK'nın 10/3 maddesi ile değişik 669 sayılı KHK'nun 4. Maddesi uyarınca olağanüstü halin devamı süresince iflas erteleme talebinde bulunulamayacağından bahisle usulden reddine karar verildiğini, iş bu karar taraflarınca kanun yoluna taşınmaması üzerine kesinleştiğini, 6100 sayılı HMK'nun 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümleri çerçevesinde mahkemenin kesinleşmiş kararına karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurduklarını, mahkemece tesis edilen gerekçeli kararda, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 03/03/2014 tarih, .... Esas ....Karar sayılı ilamına atıfla, iflasın ertelenmesi kararının uzatılmasına ilişkin talebin yeni bir dava olarak kabulünün zorunlu olduğunu, bu nedenle bu talebin 673 sayılı KHK'nun 10/3 maddesi ile değişik 669 sayılı KHK'nun 4. Maddesine göre davacının iflasın ertelenmesi kararının uzatılması yönünde karar verilimi istemeyeceği belirtilerek, davanın usulden reddine karar verildiğini,Yargıtay .... H.D'nin 22.03.2017 tarih, .... E. ve ....8 K. sayılı kararında özetle iflas erteleme kararının uzatılması talebini yeni bir talep gibi görerek olağanüstü hal ilanından sonra çıkarılan 669 ve 673 sayılı kararnameler kapsamında reddine karar verilmesinin iflas erteleme kurumunun ruhuna, ne de Kanun Hükmünde Kararnamelerin amacına uygun düşmeyeceği hüküm altına alındığını,yukarıda belirtildiği şekilde her ne kadar uzatma talebi ile ikame edilen davanın ilgili KHK düzenlemeleri uyarınca usul yönünden reddine karar verilmiş olsa da, Yargıtay'ın Mahkemenizce yapılan yargılama sırasında henüz mevcut olmayan yeni tarihli içtihadı ile Mahkemenin hükmünde esas alınan içtihatta benimsenen görüşün terk edildiğini,HMK 375/1-ğ maddesine göre karara esas alınan bir hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması hali yargılamanın iadesi sebebi olarak düzenlendiğini,somut olayda Say...