Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ... A.Ş 'nin Ocak 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında müvekkiline müvekkiline elektrik hizmeti verdiği , ...A.Ş'nin Mayıs 2013 ile Aralık 2013 tarihleri arasında elektrik hizmeti verdiğini , ... A.Ş 'nin Şubat 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında elektrik hizmeti verdiğini , davalı elektrik şirketleri ile müvekkili şirket iş yerine sağladığı elektrik hizmeti için müvekkili şirkete her ay faturalar düzenlediğini ,ancak bu faturalarda , elektrik tüketim bedelinin haricinde , herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp -kaçak elektrik bedeli , dağıtım bedeli , perakende satış hizmet bedeli ve iletim sistemleri kullanma bedeli gibi haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilatlar yaptığını , ... A.Ş 'nin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2018/428 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ... A.Ş 'nin Ocak 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında müvekkiline müvekkiline elektrik hizmeti verdiği , ...A.Ş'nin Mayıs 2013 ile Aralık 2013 tarihleri arasında elektrik hizmeti verdiğini , ... A.Ş 'nin Şubat 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında elektrik hizmeti verdiğini , davalı elektrik şirketleri ile müvekkili şirket iş yerine sağladığı elektrik hizmeti için müvekkili şirkete her ay faturalar düzenlediğini ,ancak bu faturalarda , elektrik tüketim bedelinin haricinde , herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp -kaçak elektrik bedeli , dağıtım bedeli , perakende satış hizmet bedeli ve iletim sistemleri kullanma bedeli gibi haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilatlar yaptığını , ... A.Ş 'nin Ocak 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli için 2.000 TL dağıtım bedeli için 500 TL , iletim bedeli için 500 TL olmak üzere 3.000 TL , ... A.Ş'nin Mayıs 2013 ile Aralık 2013 tarihleri arasında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli için 2.000 TL dağıtım bedeli için 500 TL , iletim bedeli için 500 TL olmak üzere 3.000 TL , ... A.Ş 'nin Ocak 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli için 2.000 TL dağıtım bedeli için 500 TL , iletim bedeli için 500 TL olmak üzere 3.000 TL ' davalılardan avans ( reeskont ) faizi ile tahsil edilerek davacı müvekkiline verilmesini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkiline kayıtlı 8 adet abonelik sahibi olduğunu, davaya konu elektir faturalarında yer alan bedelleri müvekkilinin belirlemediğini, müşterilere gönderilen elektrik faturaları 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereğince Enerji piyasası Düzenleme Kurulu Kararıyla onaylanan ve uygulanması emredilen tarifelere göre düzenlendiğini, dava konusu bedellerin belirlenmesine yönelik kurul onaylı tarifelerini uygulanması müvekkili bakımından yasal bir zorunluluk olduğunu, dava konusu bedelleri belirlemek üzere alınan kuruk kararı enerji piyasası düzenleme kurumunun düzenleyici bir işlemi olarak idari yargı denetimine tabi bulunduğunu, kayıp kaçak bedeli ve tarifenin diğer unsurları faturalarda gösterildiği 2011 yılından sonra tanımlanmakta ve belirlenmekte olan bir bedel olmadığını, bu bedel daha önce perakende satış lisansına da nasip olan dağıtım şirketinden elektrik satın alan tüketicilere aktif enerji bedeli içerisinde 2011 yılı öncesinde de tahakkuk ettirilmiş bedel olduğunu, kayıp kaçak bedelleri EPDK tarafından belirlenm...