DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;10/07/2013 tarihinde sürücü Mahmut Külahlı yönetimindeki ... plakalı aracın Şanlıurfa balıklı köy yönünde seyri sırasında meydana gelen trafik kazasında kaldırımda duran davacıların çocuğu ...'in ağır şekilde yaralandığı, bu yararlanma sonucunda vücut fonksiyonunu büyük oranda yitirdiği, kazaya karışanr davacı şirket tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi ile teminat kapsamında alındığından zararı tazminle yükümlü olduğunu belirterek kalıcı iş gücü kaybı, ve geçici iş göremezlik zararı nedeniyle, şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. SAVUNMA / Davalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/751 Esas KARAR NO : 2018/243 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;10/07/2013 tarihinde sürücü Mahmut Külahlı yönetimindeki ... plakalı aracın Şanlıurfa balıklı köy yönünde seyri sırasında meydana gelen trafik kazasında kaldırımda duran davacıların çocuğu ...'in ağır şekilde yaralandığı, bu yararlanma sonucunda vücut fonksiyonunu büyük oranda yitirdiği, kazaya karışanr davacı şirket tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi ile teminat kapsamında alındığından zararı tazminle yükümlü olduğunu belirterek kalıcı iş gücü kaybı, ve geçici iş göremezlik zararı nedeniyle, şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; poliçe içeriğini doğrulamış, araç sürücüsünün kusuru oranında ve limit kapsamında sorumlu olduklarını, davada 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava dışı bir aracın kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, geçici iş göremezlik zararının kendilerinden istenilmeyeceğini belirterek davanın haksızlığını savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili zamanışımı definde bulunmuş ise de; KTK nın 109/2. Maddesi ve TCK nın 66/e ve 85.maddeleri gereğince olayda 8 yıllık ceza zamanaşımı söz konusu olduğundan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Davacıların nüfus aile kayıt örnekleri, davacıların müşterek çocuğu olan ...'in yaralanma sonucu tedavi gördüğü, yerlerden tedavi belgeleri, olaya ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma evrakı, davalı ... şirketince düzenlenen ve olay tarihinde geçerli bulunan poliçe örneği getirtilerek dosya içine alınmış, vücut fonksiyon kaybı ve iş göremezlik kaybının tespiti yönünden Adli Tıp Kurulu raporu düzenlenmiş ve maddi zarar hesabı yönünden Aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Adana Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08/05/2017 tarihli 3070 sayılı raporda; ...'in yaralanması sonucunda meslekte kazanma gücünün kalıcı nitelikte %7.2 oranında azaldığı, olay tarihinde itibaren iyileşme süresinin 180 gün olduğu belirtilmiştir. Aktüerya Uzmanı ve Adli Tıp Trafik Dairesi Uzmanı tarafından düzenlenen 25/10/2017 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, kusur ve maluliyet oranlarına göre; ...'in sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 60.526,07 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ise 478,55 TL olduğu ve toplam zarar tutarı olan 61.004,62 TL tazminatın poliçe limiti kapsamında kalmakla davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu ge...