Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/229 · K. 2018/95
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/229 K. 2018/95

E. 2016/229K. 2018/9512 Şubat 2018
eser sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesihak düşürücü süreyetkiye itirazborca itirazicra takibiiptal davasıispat yükübilirkişi incelemesiayıplı hizmetyasal süredelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 08/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı borçlu tarafın ticari ilişki ve takip konusu 19.10.2015 tarihli 22.102,55 TL'lik seri no ... ve sıra no ... fatura ile 19.10.2015 tarihli ... sıra nolu sevk irsaliyesine konu önce İstanbul .., İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan takibin yetki itirazı nedeniyle sonrasında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkilin edimini harfiyen ifa ettiğini, bahse konu edilen ve kesinlekle kabul etmedikleri ayıplı hizmet olmadığı gibi usulüne uygun bir ayıp ihbarı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/229 Esas KARAR NO : 2018/95

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 08/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı borçlu tarafın ticari ilişki ve takip konusu 19.10.2015 tarihli 22.102,55 TL'lik seri no ... ve sıra no ... fatura ile 19.10.2015 tarihli ... sıra nolu sevk irsaliyesine konu önce İstanbul .., İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan takibin yetki itirazı nedeniyle sonrasında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkilin edimini harfiyen ifa ettiğini, bahse konu edilen ve kesinlekle kabul etmedikleri ayıplı hizmet olmadığı gibi usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığını ve taraflarına herhangi bir reklamasyon faturası keşide edilip teslim ve ihtar edilmediğini, kaldı ki bahse konu reklamasyon faturası ve içeriğini de kabul etmediklerini, davalıdan alacak konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alındığını belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkil takip borçlusu şirket ile takip alacaklısı şirket arasında yazılı olmayan ütü paket işlerinin yapılmasına dair sözleşme bulunduğunu, ithalatçı ... Tekstil tarafından davalı şirkete ...Giyim firması üzerinden verilen siparişlerin üretimi aşamasında davacının da bu ürünlerin ütü paket işlemini üstlendiğini, davacının bu hizmet ifasını hatalı ve özensiz yapması sebebiyle ithalatçı(...) ... firmasına ve davalı şirket hatalı bildirim yaparak reklamasyon yaptığını ve bu geri dönüş müvekkile de yansıdığı için davalı müvekkilin de haklı olarak hizmet edimini kötü ifa eden davacıya reklamasyon faturasını tebliğ ettiğini, davacının yaptığı işin davalı tarafından muayene edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının ütü ve paket işini tamamladıktan sonra davalıya paketlenmiş ürün teslim ettiğini, işin ayıplı yapılması konusunda tespitin müvekkilin müşterisinden geri dönüşe söz konusu olduğunu, söz konusu ayıpların adi ayıp değil, gizli ayıp kapsamında olduğunu, davacı takip alacaklısının üstlendiği ütü paket işinde edimini kötü ifa etmesininin reklamasyona sebebiyle verdiğini, davalı şirketin bu reklamasyonu davacıya yansıtmış olmasında hukuki hakkı ve meşru menfaati bulunduğunu belirterek davanın reddini, davacı takip alacaklısının takip miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesinin talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün... A.Ş.'nin ticaret sicil kaydı, Yenibosna vergi d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1137 · K. 2018/47

23 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1099 · K. 2018/59

26 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/118 · K. 2019/163

15 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/944 · K. 2018/59

1 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/40 · K. 2018/99

5 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1188 · K. 2018/132

21 Şubat 2018