Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06/06/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı ....'e ait .... plakalı aracın ....plakalı dava dışı ....'e ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 300 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 12/02/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 1.137,50 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 15/06/2017 tarihinde banka havalesi ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/575 Esas KARAR NO : 2018/261
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06/06/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı ....'e ait .... plakalı aracın ....plakalı dava dışı ....'e ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 300 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 12/02/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 1.137,50 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 15/06/2017 tarihinde banka havalesi ile 1.024,80 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, değer kaybından sorumluluğun ve miktarın genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir. Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 06/06/2016 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı ....'e ait ....plakalı araç ile davalının sigortalısına ait .... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 19/01/2018 tarihli raporda; davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 2.161,50 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının usulüne uygun temlik belgesiyle alacağı dava dışı ....'ten temlik aldığı ....plakalı araç ile davalının sigortalısına ait .... plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 2.161,50 TL olduğu, davacının sigortaya başvuru sırasında ihtarname ekinde gerekli belgeleri ekli olduğunun yazılı olduğu ve ihtirazi kayıtsız olarak belgenin 02/06/2017 tarihinde teslim alındığı, sigortaya başvuru şartının gerçekleştiği kanaatine varılarak değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri altında davalı üzerinde bırakılmasına, hasarlı aracın ticari olmayışı ve davacıyla davalı ...arasında sözleşme ilişkisi bulunmayışı sebepleri ...