Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik güvenlik ve alarm sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının istifa ederek işten ayrıldığı tarihe kadar müvekkili nezdinde satış temsilcisi olarak görev yaptığını, davalının istifa ettikten sonra taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ihlal ederek rekabet yasağına aykırı hareket ettiğinden sözleşmede yer alan cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının satış temsilcisi olarak pazarlama ve satış bölümünde görev yaptığını ve müvekkili şirketin tüm müşteri portföyü ile ticari sırlarını vakıf olduğunu belirterek cezai şart bedellerinden şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, taraflar arasında imzalanan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/617 Esas KARAR NO : 2018/445
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik güvenlik ve alarm sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının istifa ederek işten ayrıldığı tarihe kadar müvekkili nezdinde satış temsilcisi olarak görev yaptığını, davalının istifa ettikten sonra taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ihlal ederek rekabet yasağına aykırı hareket ettiğinden sözleşmede yer alan cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının satış temsilcisi olarak pazarlama ve satış bölümünde görev yaptığını ve müvekkili şirketin tüm müşteri portföyü ile ticari sırlarını vakıf olduğunu belirterek cezai şart bedellerinden şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin işveren tarafından tek yanlı olarak hazırlandığını, müvekkilinin mesleğinin bu sektörde satış temsilciliği olduğunu, davacı şirketten ayrıldığı takdirde muhakkak başka bir şirkette satış temsilciliği yapacağını, rekabet yasağı sözleşmesinin yasanın koyduğu sınırlara uygun olarak yapılmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş; Davacı tanığı ... İke 14/03/2018 tarihli celsedeki beyanında; "ben davacı şirkette iş geliştirme müdürü olarak çalışırım. ...'ı da bir dönem birlikte çalıştığımızdan tanırım. Davalı satış temsilcisi olarak görev yapıyordu. Davalı müşteri temsilcisi olarak müşteri çevresine hakimdi. Davacı işyerinde çalışan başka satış temsilcileride vardı. Satış için müşterileri gezerek satış yapıldığından müşterilere ilişkin bilgilerde davacıdaydı. Benim bizzat davalının işyerini değiştirdiği için onun geçtiği şirkete geçtiğini bildiğim müşteri yok ancak işyerimizin karşısında ve ancak daha önce ... güvenlik sistemlerini kullanan işyeri sahibinin sonradan davalının çalıştığı .... güvenlik sistemlerini kullandığını biliyorum. Ancak bu işyerine satışın davalı tarafça mı yapıldığı ya da onun yönlendirmesiyle yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi sahibi değilim. Ben bizzat görüp duymadım ancak firma içerisinde davalının müşterileri arayıp başka şirkete geçtiğini söylediği konuşuluyordu." demiştir. Davacı tanığı ... 14/03/2018 tarihli celsedeki beyanında; " ben davacı şirkette insan kaynaklarında çalışıyorum. Davalı ...'ta satış temsilcisi olarak görev yapıyordu. Davalı, davacı şirketin müşteri çevresine hakim olup, müşterilerin iletişim bilgileri kendisinde bulunmaktaydı. Ben satış direktöründen davalının müşterileri arayarak başka bir güvenlik firmasına geçtiğini söylediğini duydum. Ben bizzat müşterilerden böyle bir duyum almadım." demiştir. Davalı tanığı ... 09/05...