DAVA TARİHİ : 09/05/2016 ( Yetkisiz Mahkemede Açılım Tarihi ) KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, İstanbul -------. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış bulunduğu davada, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı şirket tarafından 01/01/2013 ile 31/12/2015 tarihleri arasında haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp - kaçak, dağıtım bedeli ve iletim bedeli adı altında müvekkili şirketten tahsil edilen 2.190.789,52 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, her bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1399 Esas KARAR NO : 2018/1366
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 ( Yetkisiz Mahkemede Açılım Tarihi ) KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, İstanbul -------. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış bulunduğu davada, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı şirket tarafından 01/01/2013 ile 31/12/2015 tarihleri arasında haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp - kaçak, dağıtım bedeli ve iletim bedeli adı altında müvekkili şirketten tahsil edilen 2.190.789,52 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, her bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, taraflar arasındaki 04/11/2015 tarihli sözleşmenin 17/1 maddesi uyarınca sözleşmenin uygulanmasında ------ ile müşteri arasında ortaya çıkacak ihtilafların çözümünde İstanbul Anadolu mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini savunmuş ve davanın esastan da reddi gerektiğini ileriye sürmüştür. Davalı vekili, faturalara yansımış olan dava konusu bedellerin EPDK tarafından ilan edilen bedeller olduğunu, elektrik perakende ve toptan satış şirketleri tarafından uygulanmakta olan elektrik enerjisinin maliyet unsurları içinde kaldığını, müvekkili şirketin lisans sahibi olduğunu, EPDK tarafından belirlenmiş topladığı bu bedellerin, elektrik üretim şirketlerine ve elektrik iletim şirketlerine aktarmakta olduğunu; EPDK tarafından belirlenmiş faturalar aracılığı ile tüketicilerden topladığı bu bedellerin aracı sıfatı ile toplanarak diğer şirketlere aktarıldığını, EPDK tarafından belirlenmiş faturalar aracılığı ile tüketicilerden topladığı bu bedellerin tahsil edip etmeme gibi insiyatiflerinin bulunmadığını, kaldı ki davacı elektrik enerji kullanıcısı abonelik sözleşmesi tesis ederken , yakarıdaki yazılı mevzuatı kabul ve taahhüt ettiğini; EPDK nın kararlarına istinaden bu bedellerin tahsil etmekte yetkili olduklarını; talep edilen kayıp kaçak...vs bedellerin iadesi için her hangi bir yasal dayanağın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelinden kaynaklanan ALACAK DAVASIDIR. Davacı kendisinden daha önce tahsil edilen bu kalemlerin istirdadını talep etmektedir. Dava, İstanbul --------. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış verilen ve kesinleşen yetkisizlik kararı ile bu mahkemenin ----- Esas ------- Karar sayılı dosyası ile birlikte mahkememize gelip, mahkememiz esasına kaydedilmiş...