DAVA : Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma, Haklı Nedenle Fesih, Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma, Haklı Nedenle Fesih, Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 26/06/2013 tarihinde kurulduğunu, bir süre sonra davalı ...'ın ortak olma isteğinde bulunduğunu ve 16/09/2013 tarihinde %49 payla şirkete ortak olduğunu, şirketin %51 payının ise müvekkiline ait olduğunu, 10 yıl süre ile şirketin her iki ortağın müdür sıfatı ile müşterek imza ile temsil ve ilzamının kararlaştırıldığını, davalı ...'ın ortaklık ruhu ile bağdaşmayacak davranışları nedeniyle şirketi fiilen çalışılamaz hale getirdiğini, kendisinin ortağı olduğu ...Şti'ne fahiş ödemeler yaptığını, başka...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/468 Esas KARAR NO : 2018/219 DAVA : Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma, Haklı Nedenle Fesih, Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma, Haklı Nedenle Fesih, Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 26/06/2013 tarihinde kurulduğunu, bir süre sonra davalı ...'ın ortak olma isteğinde bulunduğunu ve 16/09/2013 tarihinde %49 payla şirkete ortak olduğunu, şirketin %51 payının ise müvekkiline ait olduğunu, 10 yıl süre ile şirketin her iki ortağın müdür sıfatı ile müşterek imza ile temsil ve ilzamının kararlaştırıldığını, davalı ...'ın ortaklık ruhu ile bağdaşmayacak davranışları nedeniyle şirketi fiilen çalışılamaz hale getirdiğini, kendisinin ortağı olduğu ...Şti'ne fahiş ödemeler yaptığını, başka firmalarada proje ve danışmanlık adına para aktardığını, şirketi borçlandırdığını, müvekkilini korkutarak ortağı olduğu ve organik bağı bulunan firmalar lehine çek düzenlemeye zorladığını, müvekkilinin ofise gelmesini engellediğini, müşterelere ihtarnameler keşide ederek sözleşmelerin feshine yol açtığını belirterek TTK.nın 636/3.maddesi uyarınca davalı ...'ın şirket ortaklığından çıkarılmasına, şirkete kayyum atanmasına, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının kurduğu diğer şirketlere tasfiyesi sürerken aynı merkezde kurulan davalı şirketin faaliyete başladığını, aynı adresin kullanılmasını haklı yanı bulunmadığını, şirket adına sahte fatura kesildiği, boş çek düzenlenerek sonradan doldurulduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığı, şirket tarafından yapılan ödemelerin hespisinin alınan hizmetin karşılığı düzenlenen faturala ilişkin olduğunu, müvekkilinin bilgi ve inceleme hakkının kullanarak bilgi ve belgeleri incelediğinde davacının bir çok şirket ile sözleşme yaptığının, müvekkilinden sakladığının, tek başına bu sözleşmeleri imzalayıp kendi hesabına para aktardığının belirlendiğini, bu konuda davacı hakkında İstanbul ATM ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının iddialarının doğru olmayıp, kendisinin haksız davranışları ile şirketi zor duruma soktuğunu, TMK. 426/3, 427/4.maddelerinde kayyım atanmasına ilişkin koşulların düzenlendiğini, somut olayda şirketin müştereken temsil yetkisinin ortaklara ait olup görevlerini yerine getirmelerinde engel bir durum bulunmadığından kayyım atanmasına gerek olmadığını, kilitlenme hali ve ortaklar arasınndaki uyuşmazlığın şirkete kayyım atanması sonucuna doğurmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket adına davaya cevap verilmemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; 6102 Sayılı TTK.nun 636/3. Maddesi ve TMK 427 hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davalı ...'ın şirket ortaklığın...