DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. İle ... A.Ş. Arasında 02/01/2015 tarihinde uçak temizlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde davalıya temizlik hizmeti verilmiş olmasına rağmen, hizmetin bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, 19/04/2016 tarihinde davalı şirket ek protokol imzalayarak hizmet alımına devam etmiş ancak taahhüt ettiği şekilde ödeme gerçekleşmediğini, borcunu ödemeyen davalı tarafından borca itiraz yasal süresi dışında gerçekleştiğini, faturaların tamamı borçlu şirkete tebliğ edilmiş ve yasal süresi içinde itiraz söz konusu olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/900 Esas KARAR NO : 2018/1095
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. İle ... A.Ş. Arasında 02/01/2015 tarihinde uçak temizlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde davalıya temizlik hizmeti verilmiş olmasına rağmen, hizmetin bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, 19/04/2016 tarihinde davalı şirket ek protokol imzalayarak hizmet alımına devam etmiş ancak taahhüt ettiği şekilde ödeme gerçekleşmediğini, borcunu ödemeyen davalı tarafından borca itiraz yasal süresi dışında gerçekleştiğini, faturaların tamamı borçlu şirkete tebliğ edilmiş ve yasal süresi içinde itiraz söz konusu olmadığını, ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkil şirkete 98.000,37 TL (faiz ve masraf hariç) -145 TL ihtarname masrafı olarak talep edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının iptali ile sayın mahkemenizin yetkili olduğunun hususunun tespitine, borçlunun haksız hukuka aykırı olarak yapmış olduğu borca itirazın iptali ve takibin ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Dava dosyasına celbedilen ... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 13/07/2017 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 97.335,36 TL asıl alacak, 520,01 TL işlemiş faiz ve 145,00 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 98.000,37 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ...'dan ...