DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02.10.2015-02.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken 24/08/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü... ve eşi ...'ın vefat ettiğini, çocuklar ... ve ...'ın sağ olarak kurtulduklarını, yaşı küçük müvekkillerinin anne ve babası vefat ettiğinden İstanbul Anadolu...Sulh Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasından verilen karar ile dedeleri ...'ın vasi olarak atandığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/508 KARAR NO : 2018/716 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 02.10.2015-02.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken 24/08/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü... ve eşi ...'ın vefat ettiğini, çocuklar ... ve ...'ın sağ olarak kurtulduklarını, yaşı küçük müvekkillerinin anne ve babası vefat ettiğinden İstanbul Anadolu...Sulh Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasından verilen karar ile dedeleri ...'ın vasi olarak atandığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalının poliçe gereği ödenecek destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, davalı yana yapılan müraacat neticesinde sadece anne yönünden ödeme yapıldığını, baba yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; babalarının desteğinden yoksun kalan müvekkileri için 1.000 er TL olmak üzere toplam: 2.000.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalıların kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 310.000.-TL ile sınırlı olduğunu, davacıların taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından reddi gerektiğini, söz konusu kazanın müteveffanın %100 kusuru ile meydana geldiğinden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri noktasındadır. Davalı yanın poliçesi 02/10/2015 tarihinde 1 yıllık düzenlenmiş bir poliçe olup kaza tarihi de 24/08/2016 dır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyi...