Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalıların müvekkili olan kooperatifin yöneticileri olduğunu; yöneticilik yaptıkları ......ile Aralık 2013 dönemi arasında oluşan vergi borçlarını zamanında ödemediklerini; bu sebeple cezalı olarak ödenmek zorunda kalındığını belirterek; davacı kooperatifin 409.776,65 TL'lik doğan zararının davalılardan; her birisinin görev yaptığı dönemlere isabet edecek kısımlarının o dönem görev yapanlardan müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde hangi dönemde hangi yöneticilere ne miktar zararın düştüğünü göstermiştir. SAVUNMA : Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar dilekçelerinde, özet ve müşterek olarak; borcun zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini; kaldı ki, kooperatif ortaklarının ödemelerini aksattığını, inşaat yaptırdıkları...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/5 Esas KARAR NO : 2018/153 . DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalıların müvekkili olan kooperatifin yöneticileri olduğunu; yöneticilik yaptıkları ......ile Aralık 2013 dönemi arasında oluşan vergi borçlarını zamanında ödemediklerini; bu sebeple cezalı olarak ödenmek zorunda kalındığını belirterek; davacı kooperatifin 409.776,65 TL'lik doğan zararının davalılardan; her birisinin görev yaptığı dönemlere isabet edecek kısımlarının o dönem görev yapanlardan müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde hangi dönemde hangi yöneticilere ne miktar zararın düştüğünü göstermiştir. SAVUNMA : Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar dilekçelerinde, özet ve müşterek olarak; borcun zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini; kaldı ki, kooperatif ortaklarının ödemelerini aksattığını, inşaat yaptırdıkları müteahhitin alacaklarını takibe koyduğunu, kooperatifin icra takiplerin marus kaldığını, müteahhitin kooperatif üyelerine ait daireleri icraya satışa çıkarttığını, bu sebeple üyelerden toplanan paraların bu borcu kapatmak için kullanıldığını; kooperatifin kasasında hiç bir zaman vergi borçlarını ödeyecek bir paranın bulunmadığını; vergi borcunun ödenmesi yönünden alınan bir kararında bulunmadığını; kooperatif kasasında bu borçları ödeyecek para bulunmadığından dolayı, gecikmeden dolayı doğan bir zarardan da bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savundukları görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, kooperatif yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk nedeniyle tazminat davasıdır. Davayı kooperatifin denetim kurulu üyeleri açtırmış olup, aktif dava ehliyeti mevcuttur. Mahkememizce, vergi borcuna ilişkin belgeler getirtilmiş, taraf delilleri toplanmış, kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, vergi borçlarının ödenmediği dönemlerde kooperatif kasasında para bulunup bulunmadığı, kooperatif yönetim kuruluna ödeme yapması yönünden verilen bir yetki ya da genel kuruldan alınan bir kararın bulunup bulunmadığı ve herhangi bir sorumluluk söz konusu ise hangi yöneticinin hangi dönemden dolayı ne miktar sorumluluğunun doğduğu hususunda bilirkişi raporu alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere; Davacı kooperatifin zararının oluştuğu belirtilen ...... döneminde yapılan genel kurul toplantılarının hiç birinde kamu borçlarının ödenmesi ile ilgili ortaklardan para toplanmasına dair herhangi bir kararın alınmadığı; sadece ...... tarihli genel kurulda borçların ödenmesi ile ilgili yönetim kuruluna yetki verilmesine karşılık, söz konusu borçların ödenmesine yönelik olarak ortaklardan tahsil edilecek para ve miktarlarına ilişkin bir karar alınmadığı; genel kurul toplantılarının bir kısmında genel gider...