DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 6331 sayılı Kanunun amaç ve kapsamı doğrultusunda faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu, vaki çağrı üzerine iş yerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması, mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi konularında hizmet sunmak üzere bünyesinde belgeli uzmanlar istihdam ettiğini, davalı şirketin talebi üzerine, 30/01/2015 ile 25/01/2016 tarihleri arasında müvekkilinin elemanları tarafından iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sunulduğunu, yapılan işler karşılığında davalıya toplam tutarı 10.620,00 TL olan 12 adet fatura kesildiğini, hizmet bedelinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/454 Esas KARAR NO : 2018/805
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 6331 sayılı Kanunun amaç ve kapsamı doğrultusunda faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu, vaki çağrı üzerine iş yerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması, mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi konularında hizmet sunmak üzere bünyesinde belgeli uzmanlar istihdam ettiğini, davalı şirketin talebi üzerine, 30/01/2015 ile 25/01/2016 tarihleri arasında müvekkilinin elemanları tarafından iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sunulduğunu, yapılan işler karşılığında davalıya toplam tutarı 10.620,00 TL olan 12 adet fatura kesildiğini, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davacı açma evresine gelindiğinde müvekkiline haber verilmeden banka hesabına davalı tarafından toplam olarak 2.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığının farkedildiğini, bu ödemeyle alacağın tutarın net 10.620,00 TL'den 8.260,00 TL'ye indiğini, bu değişikliğin ortaya çıkmasından sonra ilgili icra müdürlüğüne bilgi verildiğini, harici ödeme için tahsil harcının yatırıldığını, yargılama aşamasında ortaya çıkacağı üzere davalı şirketin müvekkilden belirli zaman aralığında açıklanan hizmet aldığını ancak bedelini ödemediğini beyanla itirazın iptaline, ferileri hariç 8.620,00 TL üzerinden takibin devamına, haksız ve kötüniyet itiraz söz konusu olduğundan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 21. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından, 28/12/2016 tarihinde, 26/12/2016 tarihli 10.620,00 TL tutarlı faturanın tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/01/2017 tarihli dilekçesi ile tüm ferileri ile birlikte borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı vekilinin 28/04/2017 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından dosyaya haricen 2.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek takibin 8.620,00 TL ve ferileri üzerinden devamını talep ettiği, süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan deliller ile tarafların ticari defterleri üzerind...