DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının ---- Fabrika Mağazasında çalışmakta oldukları dönemde davalı tarafından davacıdan nişanlısının kaçırıldığını ve tefeciler tarafından alıkonulduğunu ve kendisinin onu kurtarabilmesi için 45.000 TL'ye ihtiyacı olduğunu söyleyerek davacıdan para istediğini, davacının davalıya güvenerek bu miktarı temin edip davacıya verdiğini ve paranın en geç üç ay içinde ödeneceği konusunda anlaştıklarını ancak paranın ödenmemesi üzerine davalı tarafından 6/12/2014 vade tarihli ve 45.000 TL tutarında ki bir adet çeki davacıya verdiğini, senette ödenmeyince...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1005 Esas KARAR NO : 2018/51
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının ---- Fabrika Mağazasında çalışmakta oldukları dönemde davalı tarafından davacıdan nişanlısının kaçırıldığını ve tefeciler tarafından alıkonulduğunu ve kendisinin onu kurtarabilmesi için 45.000 TL'ye ihtiyacı olduğunu söyleyerek davacıdan para istediğini, davacının davalıya güvenerek bu miktarı temin edip davacıya verdiğini ve paranın en geç üç ay içinde ödeneceği konusunda anlaştıklarını ancak paranın ödenmemesi üzerine davalı tarafından 6/12/2014 vade tarihli ve 45.000 TL tutarında ki bir adet çeki davacıya verdiğini, senette ödenmeyince davalı hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas ve Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. Kararı davalı vekili tarafından istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 06/06/2017 gün 2017/315 Esas , 2017/294 karar sayılı ilamıyla; "Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK 4/1-a maddesine göre Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Somut olayda, dava konusu edilen bono, 6102 sayılı TTK 776 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, davacı bonoda aval veren sıfatına haizdir. Aval müessesesi de TTK 700 vd. maddelerinde hükme bağlanmış bulunduğundan davanın mutlak ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Aynı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, davanın her safhasında re'sen gözetilir. ( Yargıtay 19. H.D si 28/09/2015 tarih, 2014/19146 E. 2015/11407K.) Somut olayda; takibi konu senet kambiyo vasfında olup davalı aval veren sıfatına sahiptir. Takibin ilamsız takip şeklinde yapılmasının, mahkemenin görevi konusunda sonuca etkisi yoktur. Davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle, davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. "gerekçesiyle mahkememize görevsizlikle gelen İstanbul Anadolu ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Esas ve----Karar sayılı kararı bozmuştur. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı taraf, davalı ile aynı mağazada 15 yıl kadar çalıştıklarını, davalının...