Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1010 · K. 2018/101
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1010 K. 2018/101

E. 2016/1010K. 2018/10130 Ocak 2018
icra takibimenfi tespitgaranti sözleşmesitazminatbanka garanti sözleşmesikredi sözleşmesiiadetakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından icra takibine konu edilen 24/05/2014 keşide tarihli 65.807,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ...'a ait ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin durdurulması devamında ise müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarına karşılık dava konusu çekin ciro edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1010 Esas KARAR NO : 2018/101

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından icra takibine konu edilen 24/05/2014 keşide tarihli 65.807,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ...'a ait ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin durdurulması devamında ise müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarına karşılık dava konusu çekin ciro edildiğini, dava konusu çekin süresinde ibraz edildiğini ve diğer davalı şirketin bankaya olan kredi borçlarına karşılık olarak alındığını, davacının çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını ispta yükünün kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde takipten sonra açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Çekte imzanın inkar edildiği ve sahtelik iddiasında bulunulduğu anlaşılmakla, öncelikle çekteki imzasının takip borçlusu olan davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılmasına karar verilerek icra dairesinden istenmiş ise de ... 23. İcra dairesinin ... tarih, ... esas sayılı cevap yazısında takip dayanağı senedin icra kasasına alınmadığı, bu nedenle gönderilemediği bildirilmiş, bunun üzerine takip dayanağı senedin dosya takip alacaklısı olan davalı ... Bankası A.Ş'ye (davalı vekilinin vekillikten istifa etmesi üzerine) ihtarlı davetiye tebliğ edilerek çıkarılacak tebligata icra dairesinin ... tarih ve ... esas sayılı cevabi yazısı eklenerek takip konusu çek aslının tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibrazının istenmesine, aksi takdirde 6100 sayılı HMK 220. Maddesi gereğince belge ibrazından kaçınmış sayılacağı ve duruma göre karşı tarafın beyanına itibar edilebileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, çıkarılan meşruatlı davetiyeye rağmen çek aslı mahkememize ibraz edilmemiştir. Mevcut delil ve belge durumu dikkate alındığında, dava konusu çek aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğu, çek aslının temininin davacı tarafından mümkün olmadığı, davacının takip alacaklısı değil takip borçlusu olduğu, dosyaya borcun tahsil ettirilmediği sürece takip dayanağı çek aslının ancak icra kasasında olacağı yahut alacaklının uhdesinde olacağı bu çerçevede çıkarılan meşruatlı davetiyeye rağmen çek aslı (icra dairesinin yazı cevabına göre davalı banka uhdesinde olduğu anlaşılmaktadır) mahkememize ibraz e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/137 · K. 2019/658

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/135 · K. 2019/671

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/148 · K. 2019/661

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/901 · K. 2018/1076

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1055 · K. 2018/201

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/899 · K. 2018/78

24 Ocak 2018