Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kiradan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına göre davacıdan alacaklı gözüktüğünü; bu alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün ....... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı, borcunun sadece 2.966,00 TL olduğunu, sonradan kesilen 1.062,00 TL lik faturadan haberi olmadığını; sonradan kesilen bu faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, kayıtlarında da yer almadığını bildirerek borcun 2.996,00 TL lik kısmını kabul ettiği bunun dışındaki hiç bir borcu kabul etmediğini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/220 Esas KARAR NO : 2018/186
DAVA : İtirazın İptali (Kiradan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kiradan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına göre davacıdan alacaklı gözüktüğünü; bu alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün ....... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı, borcunun sadece 2.966,00 TL olduğunu, sonradan kesilen 1.062,00 TL lik faturadan haberi olmadığını; sonradan kesilen bu faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, kayıtlarında da yer almadığını bildirerek borcun 2.996,00 TL lik kısmını kabul ettiği bunun dışındaki hiç bir borcu kabul etmediğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı 4 adet faturaya dayanarak davalı aleyhine 4.598,00 TL lik bir takip yapmış, davalı süresi içinde adresinin ....... olması nedeniyle .......... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca borcunun 2.996,00 TL olduğunu bunun üzerindeki kısma itiraz ettiğini belirterek, esasa ilişkinde kısmen itirazda bulunmuştur. İtirazdan itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu dava açılmıştır. Takibin dayandığı 4 adet faturada 12/09/2015 tarihinden başlayarak sıralı ve her ay kesilen 1.062,00 TL lik faturalar olup; ilk celseden sonra yapılan taraf beyanlarında bu faturaların '......... doğan faturalar olduğu; davalı aleyhine başlatılan takibin kiralanan araçların ödenmeyen KİRA BEDELLERİ olduğu anlaşılmıştır. Bu husus davacı vekiline de son celsede teyit ettirilmiştir. HMK 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan her türlü uyuşmazlıklarla ilgili davalara bakmakla........Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Araç kirasından kaynaklanan davalarda da ....... Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu devamlılık kazanan Yargıtay kararları ile vurgulanmaktadır. Görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında nazara alınacağından, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. Dava dilekçesinde her ne kadar dava miktarı 4.058,00 TL olarak gösterilmişse de; itirazın kismı olduğu, dava dilekçesinde de bu hususun açıkça bildirildiği ve son celse dava miktarını davacı vekilini 1.602,00 TL olarak düzeltmesi sebebiyle; dava miktarı da bu bedel olarak kabul edilmiş, verilen kararın kesin olduğuna hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVA DİLEKÇESİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk mahkemesi olduğuna, Karar kesinleştiğinde davacı tarafça süresi içinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilirse, dosyanın A...