DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/02/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak müvekkilinin toplam 15.373-TL alacağı tahakkuk ettiğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, alacağın varlığını...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/224 Esas KARAR NO : 2018/128
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/02/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak müvekkilinin toplam 15.373-TL alacağı tahakkuk ettiğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, alacağın varlığını davacı tarafın ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün....takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 18.215-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafın davasını dava tarihi itibariyle bakiye alacak olan 15.373-TL üzerinden açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 13/11/2017 tarihli oturumda tarafların ticari defterlerini mahkememize sunması için gün tayin edilip taraflara gerekli ihtaratın yapıldığı, inceleme gününde davalı tarafın ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ticari defterler üzerinde bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18/12/2017 tarihli raporda özetle; "taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında irsaliyeli faturaların düzenlendiği, cari hesap ekstresine göre davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacı tarafın alacağının 15.373-TL olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş", mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişinin raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ihtara rağmen davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine HMK 222 md gereğince delil niteliğinde bulunduğu, taraflar arasında mevcut cari hesap ilişkisine göre davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra davacının alacağının 15.373-TL olduğu, davalı tarafın ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin alacağın varlığı yönünde delil olarak kabul edilmesi gerektiği...