DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Taraflar arasında mahkememizde görülen itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Tic Ltd Şti arasında 2010 yılından bu yana süre gelen bir distribütörlük ilişkisi bulunduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı şirketin üzerine düzenlenen faturalara bağlı olarak malların davalı şirkete gönderildiğini ve teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkile 107.691,68 Amerikan Doları tutarında borçlandığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlenmiş faiz talebine itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/790 KARAR NO : 2018/1014
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Taraflar arasında mahkememizde görülen itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Tic Ltd Şti arasında 2010 yılından bu yana süre gelen bir distribütörlük ilişkisi bulunduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı şirketin üzerine düzenlenen faturalara bağlı olarak malların davalı şirkete gönderildiğini ve teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkile 107.691,68 Amerikan Doları tutarında borçlandığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlenmiş faiz talebine itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştr. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil şirketten talep edilen bedelin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacıya borçlu olmadığını, davacı tarafça talep edilen bedelleri gösterir faturalarda tutarsızlıkların mevcut olduğunu, müvekkil şirketin piyasadaki itibarının da zor döneme girdiğini, saygınlığını yitirmesine yönelik hareket olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 15/11/2018 tarihli celsesinde taraf vekillerinin ''sulh olduk sözleşmeyi sunuyoruz birbirimizden yargıulama gideri ve vekalet ücreti alacağımız ve talebimiz yoktur, sulh nedeniyle dava hakkında karar tesisine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ediyoruz'' şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. İzah edilen nedenlerle; tarafların sulh beyanları dikkate alınarak sulh olduklarından karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflar sulh olmakla karar tesisine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 25.696,80 TL. Karar harcının, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince, 2/3'sine tekabül eden 8.565,60 TL.den, Mahkeme ve İcra veznesine yatan harçlar toplamı: 8.093,60 TL.nin mahsubu ile, bakiye 472,00 TL.nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Talep edilmediğinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, bakiye avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka...