DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ tarafından müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 6.000,00 TL cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının muhasebe kayıtlarında yapılan hatadan ötürü müvekkilinden alacaklı göründüğünü, davalı yanın kendi hesapları arasında virman yaparken müvekkilinin hesabından 6.000,00 TL alacak virmanlaması gerekirken ters işlem yaparak borçlu hale getirdiğini, bu nedenle cari hesap kayıtlarındaki yanlışlıktan ötürü müvekkilinin borçlu göründüğünü, bu...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/246 Esas KARAR NO : 2018/493
DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ tarafından müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 6.000,00 TL cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının muhasebe kayıtlarında yapılan hatadan ötürü müvekkilinden alacaklı göründüğünü, davalı yanın kendi hesapları arasında virman yaparken müvekkilinin hesabından 6.000,00 TL alacak virmanlaması gerekirken ters işlem yaparak borçlu hale getirdiğini, bu nedenle cari hesap kayıtlarındaki yanlışlıktan ötürü müvekkilinin borçlu göründüğünü, bu hususun muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucu anlaşılacağını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip yapması nedeniyle dava değerinin % 20 'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflararasında uzun süreden beri devam eden ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı yanın, muhasebe kayıtlarında hata olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde tutulan kayıtlara göre 4.447,42 TL hesap bakiyesi ile 1.552,58 TL kur farkından kaynaklanan borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı ... Lojistik şirketi tarafından 6.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte dosyamız davacısı ... Tekstil firmasından tahsili için 21/03/2016 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe borçlu tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar vekillerinin beyanlarından davacı ile davalı arasında uzun sürede beri devam eden ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyadaki uyuşmazlığın bu ticari ilişki sebebiyle takip alacaklısı davalının davacı şirketten cari hesap alacağının olup olmadığı, bu hususta davacının ticari defterlerinde muhasebe hatası yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü açısından her iki yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bu konuda düzenlenen 30/12/2016 tarihli birinci bilirkişi raporunda; davacı taraf defterlerinin ibraz edilmediği...