Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/22 · K. 2018/459
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/22 K. 2018/459

E. 2018/22K. 2018/45929 Kasım 2018
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsiliborca itiraztazminaticra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yoluhacizhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının ithal ettiği malları ...'da ... Limanına deniz yolu ile taşıdığını, yapılan taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazının bulunmayıp kısmi ödeme yaptığı, ancak 1050 USD tutarındaki bakiye borcu ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek davalının itirazının iptali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/418 Esas KARAR NO : 2018/481

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının ithal ettiği malları ...'da ... Limanına deniz yolu ile taşıdığını, yapılan taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazının bulunmayıp kısmi ödeme yaptığı, ancak 1050 USD tutarındaki bakiye borcu ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş olup, takibe itiraz dilekçesinde alacağın kaynağını gösteren belgelerin sunulmadığı, genel yetki kurallarına göre icra dairesinin yetkisiz olduğunu bildirmiştir. Dava; deniz taşımasından kaynaklanan navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 1.050 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 21/09/2017 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının süresinde yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, davanın ise İİK 67.maddesinde düzenlen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Alacak faturaya dayandığından HMK'nun 10.maddesi delaletiyle TBK'nun 89.maddesine göre ifa yeri olan İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazı yerinde görülmeyerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Uyuşmazlığı çözümü açısından tarafların tutmakla yükümlü olduğu yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak alacak ve borç kayıtlarının tespitine karar verilmiş olup, 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı defterlerinde davalıya ait hesapta TL olarak takip edilen cari hesapta bakiyenin 0 olduğu, USD olarak izlenen cari hesapta ise 27/12/2016 tarihli toplam 2.000 USD tutarlı faturalardan dolayı bakiye 1.050 USD alacağın bulunduğu, davalı tarafça ticari defterlerin inceleme günü ibraz edilmediği, ancak davalı şirketin kayıtlı olduğu ... Vergi Dairesinden celp edilen BA formuna göre davacı şirket faturalarının vergi dairesine beyan edildiği, dolayısıyla tüm faturaların davalı şirket kayıtlarında da yer aldığının anlaşıldığı belirtilmiştir. Yapılan yargılama, topl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/84 · K. 2018/127

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/177 · K. 2018/442

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/418 · K. 2018/481

10 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/182 · K. 2018/441

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/372 · K. 2018/448

16 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/249 · K. 2018/86

8 Mart 2018