DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında çeşitli tarihlerde ".... Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince de davalı şirkete faturalı hatlar tanımlandığını davalı şirketin bu hatları aktif olarak kullandığını faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının borcun 449,38 TL lik kısmını kabul ettiğini bu tutar dışında kalan kısım yönünden takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1033 KARAR NO : 2018/1111
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında çeşitli tarihlerde ".... Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince de davalı şirkete faturalı hatlar tanımlandığını davalı şirketin bu hatları aktif olarak kullandığını faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının borcun 449,38 TL lik kısmını kabul ettiğini bu tutar dışında kalan kısım yönünden takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet merkezinin İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olmakla HMK.m.6 uyarınca yetki itirazında bulunduğunu davacı ile aralarında ... telefon hatlarını kullanmaya yönelik ticari ilişki olduğunu faturaların anlaşmaya oranla yüksek gelmesi nedeniyle davacıyı ikaz ettiğini ve bu ikaz nedeniyle %50 oranında indirim yerine yanlışlıkla %25 indirim uygulandığını kendilerine sözleşme kapsamında 2 adet Iphone 6 marka cep telefonu hediye edildiğini ve bunun taahhüde bağlı olmadığını ancak kendileri ile ilgilenen .... müşteki temsilcisi Melike isimli kişinin değişmesi üzerine fazladan faturaları Kasım 2015 e kadar ödediğini, fazla ödemelere ilişkin teyit aldığını ancak hatanın düzeltilmediği, telefon hatlarının hiçbir şekilde kapatılmaması konusunda mutabık kalındığını fazladan kesilen 2.699,00 TL tutarlı faturanın davacı tarafın, müvekkiline ait kullanım bittikten sonra ürettiği faturalardan mahsup edildiğini, 2016 senesinde hiçbir faturanın kayıtlarına işlenmediğini, gider olarak kaydedilmediğini ve izah edilen nedenlerle de ödenmediğini haklı itirazlarının devam ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatmış olması nedeniyle alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde yetkiye itiraz edilmemiş olması nedeniyle mahkemenin yetkili duruma geldiğini, davalının adına kesilmiş faturalara yasal süresi içerisinde uygun itiraz etmediğini belirtmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; İcra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olan borçlunun hukuk mahkemesinin de yetkisini kabul etmiş sayılamayacağını, alacaklının aslında yetkisiz olan icra dairesinin bulunduğu yer hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açamayacağını açarsa borçlunun hukuk mahkemesinin yetkisine itiraz edebileceğini ve bu nedenlere yetki itirazını yenilediğini, müvekkiline hatalı olarak işlem yapıldığını bunun neticesinde de müvekkilinden dav...