Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Destekten Yoksun Kalma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu, ------ plakalı aracın 03/08/2015 tarihinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı kaza gerçekleştiğini, kaza sonucunda sürücü ...'ın yaralı kurtulduğunu, araçta bulunan-------- ise vefat ettiğini, vefat eden ---- müvekkilleri ...'ın eşi olduğunu, diğer müvekkilleri ..., ... ve ...ın anneleri olduğunu, kazada vefat eden ----- ise müvekkili ---- annesi olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre, ---- plakalı araç sürücü ...'ın idaresinde olan aracın tek taraflı olarak kaza geçirdiğini, kazanın oluşumunda üçüncü bir kişinin eyleminin söz konusu olmadığını, davalı şirketin, kazada kullanılan ------------------ plakalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/246 Esas KARAR NO : 2019/121
DAVA : Tazminat(Destekten Yoksun Kalma) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Destekten Yoksun Kalma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu, ------ plakalı aracın 03/08/2015 tarihinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı kaza gerçekleştiğini, kaza sonucunda sürücü ...'ın yaralı kurtulduğunu, araçta bulunan-------- ise vefat ettiğini, vefat eden ---- müvekkilleri ...'ın eşi olduğunu, diğer müvekkilleri ..., ... ve ...ın anneleri olduğunu, kazada vefat eden ----- ise müvekkili ---- annesi olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre, ---- plakalı araç sürücü ...'ın idaresinde olan aracın tek taraflı olarak kaza geçirdiğini, kazanın oluşumunda üçüncü bir kişinin eyleminin söz konusu olmadığını, davalı şirketin, kazada kullanılan ------------------ plakalı aracı 30.09.2014-30.09.2015 arasında geçerli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sorumlu sigortacısı olduğunu, ----- vefatı sebebiyle müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'ın mirasçı olarak kaldığını, 01/04/1972 doğumlu---- ölüm tarihi olan --- yaşında olduğunu, müteveffanın hem ev hizmetlerinde hem de yazları memlekette tarım işleri ile ailesine destek olduğunu, davalı ... Şirketine, tazminatın ödenmesi için 27.09.2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da vefat eden --------------- için teklif edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarının çok düşük olması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını,--- için ise yapılan başvurunun reddedildiğini, iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 03/08/2015 tarihli kaza sonucu vefat eden -------- desteğinden yoksun kalan eşi ..., oğlu ..., oğlu ..., kızı ... ile, vefat eden ----desteğinden yoksun kalan oğlu ... için, destek yoksun kalma tazminatının davalının poliçe limitleri dahilinde kabulünü, fazlaya ilişkin ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,---- mirasçılan, ... için şimdilik 100,00-TL, ----- için şimdilik 3.000,00-TL, ... için şimdilik 3.000,00-TL, ... için şimdilik 3.000,00-TL, ----- mirasçılarından, ... için şimdilik 100,00-TL, tüm hak sahipleri için şimdilik toplam 9.200.00-TL tazminat ile uzman bilirkişi tarafından belirlenecek toplam tazminatın, davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/07/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı ile bilirkişi raporu doğrultusunda, maddi tazminat taleplerinin ıslahı yolu ile 58.060,98 TL daha arttırılarak, toplam 61.060,98-TLnin kaza tarihinden itibaren i...