Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan yeğeni ... adına kredi hesabı açıldığını, işbu kredi hesabının teminatı olarak kendisi ve müteveffa kardeşi adına 2 ayrı gayrimenkulün ipotek olarak verildiğini, ipotek olarak verilen gayrimenkullerinin rayiç değerinin 1.200.000,00 TL bedelli taşınmazların 900.000,00 TL bedelle bankaya devir ve temlik edildiğini, bu taşınmazla ilgili 18 ay vadeli vefa hakkı sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeden sonra bakiye borcun ödenmesi hususunda bankanın resen bir temrin ve takvim düzenlediğini, buna rağmen banka bakiye borcu idari takibe sokmadan ve doğrudan kanuni takip yoluyla Kocaeli İcra Dairesinde devir ve temlik edilen taşınmaz dahil ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu takiplere itiraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/986 Esas KARAR NO : 2018/140 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan yeğeni ... adına kredi hesabı açıldığını, işbu kredi hesabının teminatı olarak kendisi ve müteveffa kardeşi adına 2 ayrı gayrimenkulün ipotek olarak verildiğini, ipotek olarak verilen gayrimenkullerinin rayiç değerinin 1.200.000,00 TL bedelli taşınmazların 900.000,00 TL bedelle bankaya devir ve temlik edildiğini, bu taşınmazla ilgili 18 ay vadeli vefa hakkı sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeden sonra bakiye borcun ödenmesi hususunda bankanın resen bir temrin ve takvim düzenlediğini, buna rağmen banka bakiye borcu idari takibe sokmadan ve doğrudan kanuni takip yoluyla Kocaeli İcra Dairesinde devir ve temlik edilen taşınmaz dahil ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu takiplere itiraz edildiğini, Kocaeli ... İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliğinde yapılan itirazla takiplerin iptal edildiğini, bu kararın banka tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, halen yasal bir takibin olmadığını, bu sebeple yasalar dairesinde gerçek borç miktarı ve uygulanan faizin fahiş olduğunun tespitini talep ettiğinden işbu davayı açtığını ileri sürerek açılan davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu müşteri ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ...' na kredi kullandırıldığını, işbu kredilerden doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere ... ve ...' nun 34 'şer hissedarı olduğu ... Parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine 1.335.000,00 TL bedelle serbest dereceden istifade etmek suretiyle 2. Derece ipotek ve yine ...' na ait ... Parsel... Bağımsı; bölüm üzerine 570.000,00 TL bedelli serbest dereceden istifade etmek suretiyle 2. Dereceden ipotek tesis edildiğini, ... ve...' nun hissedarı olduğu... Parsel de kayıtlı ipotekli taşınmaz, banka yetkilileri ile hissedar malikler tarafından imzalanan vefa hakkı sözleşmesine istinaden kredi alacağına mahsuben sulhen satış yolu ile vekil eden bankaya devredildiğini, mevcut borçların ödenmemesi üzerine, kredi hesapları vekil eden banka tarafından 05.01.2016 tarihinde kredi hesabının kat edildifei ve borcun ödenmesine dair 06.01.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti borçlu muhataplar ..., ... ve ...' nun bankamıza bildirilen adreslerine tebliğe çıkarılmış ve borçlular mütemerrit olduğunu, müvekkili banka tarafından borçlu ..., ... ve... aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü' nün... E. - ... E. sayılı dosyalarıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipler başlatıldığını, takiplerin açılışı sonrası borçlu ... ve ipotek maliki... icra mahkemesine şikayet yoluna başvurmuş ve dava dosyaları birleştirilerek takipler iptal edildiğini, Kocaeli ... İcra müdürlüğü'...