Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/917 · K. 2018/356
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/917 K. 2018/356

E. 2016/917K. 2018/35628 Mart 2018
iadekira sözleşmesibilirkişi raporurayiç bedelbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davaya konu akaryakıt istasyonuna müvekkili tarafından sağlanan ve davalı nezdinde olan malzeme, ekipmanın ve yatırımların müvekkil şirkete aynen iadesine, malzeme, ekipmanın ve yatırımların aynen tesliminin mümkün olmaması halinde belirlenecek rayiç bedelleri karşılığında şimdilik 10.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davaya konu akaryakıt istasyonunu satın alarak eski malikle anlaşan ... ile çalışmasına devam ettiğini, her ne kadar prosedür de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/944 Esas KARAR NO : 2018/337

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davaya konu akaryakıt istasyonuna müvekkili tarafından sağlanan ve davalı nezdinde olan malzeme, ekipmanın ve yatırımların müvekkil şirkete aynen iadesine, malzeme, ekipmanın ve yatırımların aynen tesliminin mümkün olmaması halinde belirlenecek rayiç bedelleri karşılığında şimdilik 10.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davaya konu akaryakıt istasyonunu satın alarak eski malikle anlaşan ... ile çalışmasına devam ettiğini, her ne kadar prosedür de kira sözleşmesi yapılarak ... ye işletme kiraya verilmiş olarak görülse de iradenin amacı akaryakıt istasyonunu maliki ile ... arasında olacak bayilik sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmelesine içtihatlar çerçevesinde bakıldığında geçersiz olduğunu, ayrıca bayilik sözleşmesi ve kira sözleşmeleri 5 yılın üzerinde yapılmaması gerekirken ... 5+5 yıllık kira sözleşmesi yaparak Rekabet kurumunun düzenlemesine aykırı davrandığını Hukuken geçerliliği olmayan kira sözleşmesi ve kira sözleşmesine bağlı tüm diğer sözleşmeler ve edimleri geçersiz olduğunu, müvekkil şirkete hiçbir açıklama yapmadan, prosedür gereği gibi tanzim edilen bu yatırım gibi gösterilen liste ile kötü niyetli olarak işbu dava ikame edildiğini, davacının iddia ettiği tüm diğer yatırımlar işyerlerine yapılmadığını, müvekkil şirket satın aldığı tarihten itibaren iddia edilen yatırımlar ve herhangi bir başkaca yatırım yapılmadığını haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı davalıya teslim edilen malzeme, ekipman ve sair malların aynen mümkün olmaması halinde rayiç bedelleri üzerinden şimdilik 10.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış dosya içine alınmıştır. Mahkememizce talimat yoluyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla aldırılan bilirkişi raporunda; dava konusu tesis de bulunan 4 adet MPD 8 li pompanın, bir adet GTP 80 otomatik jeneratörün, dalgıç pompa tesis ve montajının, dolum standardızasyonlarının, otomasyon sistemleri muhtelif ve uyumlandırma işlemlerinin, muhtelif inşaat, taahhüt ve tadilat hizmetleri toplamının 36.400,00+ %18 KDV 6.552,00 TL=42.952,00 TL olabileceği tespit edilmiştir. Belirlenen dava değeri üzerinden eksik harç davacıya tamamlatılarak yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konusunun akaryakıt bayilik sözleşmesi çerçevesinde temin edilen malzeme ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/944 · K. 2018/337

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1091 · K. 2018/708

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1081 · K. 2018/707

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/401 · K. 2018/221

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/378 · K. 2018/540

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/145 · K. 2018/407

11 Nisan 2018