Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: davalı şirketin davacı şirkete 2142328 no.lu elektrik tesisatına ait tanzim edilmiş faturalardan dolayı oluşan borcunu ödemediğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, şirket kayıtlarına göre davacının borçlu olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğinden yetki yönünden davanın reddini savunmuştur. Esas yönünden davacının davalı hakkında yapmış olduğu icra takibine konu faturaya iki...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1334 Esas KARAR NO : 2018/356 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2010 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: davalı şirketin davacı şirkete 2142328 no.lu elektrik tesisatına ait tanzim edilmiş faturalardan dolayı oluşan borcunu ödemediğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, şirket kayıtlarına göre davacının borçlu olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğinden yetki yönünden davanın reddini savunmuştur. Esas yönünden davacının davalı hakkında yapmış olduğu icra takibine konu faturaya iki kez itiraz edildiğini, fatura da gösterilen tarihlerde iş yerinin kapalı olduğunu elektrik sayacının arızalı olduğunu, sayaçtan elektrik geçmese bile geçiyormuş gibi okuma yaptığını belirterek davanın esas yönünden de reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 07/06/2010 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 20/11/2010 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilerek, dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış, mahkememizin 18/04/2012 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararının davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 14/05/2014 tarihli ... esas ...karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda, davalı şirketin ... nolu elektrik abonesi olduğu, tesisatın ... nolu sayacının, abonenin isteği doğrultusunda 19.02.2010 tarihinde söküldüğü ve incelenmek üzere laboratuvara gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda, 30.04.2010 tarihli Sayaç Muayene Raporu ile, sayacın ölçüm devresinin arızalı olduğunun, aşırı tüketim kaydettiğinin, gerilim altında boşa dönme olduğunun, sayacın bozuk olduğunun tespit edildiği, bu rapora istinaden davacı ... şirketi tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilen ... dönemine ait faturaların iptal edildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 07.02.2012 havale tarihli Bilirkişi Raporunda; davalıya ait elektronik elektrik sayacının ölçüm devresinde meydana gelen ve kullanıcısının müdahalesi olmaksızın gerçekleşen arıza sonucu, abonesinin aleyhine olacak şekilde, abonenin elektrik tüketimlerini normalden yüksek kaydettiği ve hatta abonenin elektrik kullanmadığı durumlarda bile sarfiyat kaydetmeye devam ettiğini, sayaç üzerinde okunan endeks değerleri ile kullanıcıya herhangi bir tahakkuk yapılmasının kanaatin...