Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.11.2016 tarihinde trafik sigortalı ..... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil indeki hasarın yaşamını tehlikeye soktuğunu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek durumda olduğunu bu nedenle 500 TL sürekli iş göremezlik,500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere toplamda 1.500,00 TL maddi tazminatın tazminini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiğini, davacı yanca sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini, dolayısı ile başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 310.000,00 TL limit ile sınırlı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/40 Esas KARAR NO : 2018/713 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.11.2016 tarihinde trafik sigortalı ..... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil indeki hasarın yaşamını tehlikeye soktuğunu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek durumda olduğunu bu nedenle 500 TL sürekli iş göremezlik,500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere toplamda 1.500,00 TL maddi tazminatın tazminini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiğini, davacı yanca sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini, dolayısı ile başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 310.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenen bir rakam olmadığını, ayrıca aracın işleteninin de sorumluluğunun bulunduğunu, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın SGK yayınladığı güncel TRH-2010 tablosu esas alınarak yapılması gerektiği, meydana gelen kazada geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olamayacağı, ayrıca iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin sorumluluğun SGK da olduğunu, ayrıca temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebini kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir. Davacı, 07/11/2016 tarihinde dava dışı .... plakalı araç sürücüsünün kendisine çarpması sonucunda yaralandığını beyanla aracın ZMMS sigortacısı davalı ... şirketine karşı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı tedavi giderleri zararlarının karşılanması istemi ile dava açmıştır. Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili trafik bilirkişisinden rapor aldırılmış ve davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 20/12/2017 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının meslekte kazanma gücü kaybının %7 oranında olduğu ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporu uyarınca; meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan 16.ZM.910 plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, bu kusu...