Taraflar arasında markanın kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğü hakkında açılan davada İstanbul 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2013/259-2015/10 karar sayılı dosyasının karar düzeltme aşamasında Yargıtay 11.HD'nin 2016/3372 esas, 2017/6486 karar nolu sayılı bozma ilamı sonucu dava dosyasının bozularak merviciine iade edilmesine karar verildiği, bu esnada HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası bozma sonrası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/31 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... ... ibareli markalarının...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/31 Esas KARAR NO : 2018/143
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2013 KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Taraflar arasında markanın kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğü hakkında açılan davada İstanbul 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2013/259-2015/10 karar sayılı dosyasının karar düzeltme aşamasında Yargıtay 11.HD'nin 2016/3372 esas, 2017/6486 karar nolu sayılı bozma ilamı sonucu dava dosyasının bozularak merviciine iade edilmesine karar verildiği, bu esnada HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası bozma sonrası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/31 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... ... ibareli markalarının müvekkili ile özdeşleştiğini, bu ibareli 183 adet tescilli markalarının bulunduğunu, seri marka niteliğinde olduğunu, ... kelimesine ekli bu markaların 2000 yılından itibaren önce ... tarafından kullanılmaya başlandığını, yoğun reklam ve tanıtım kampanyaları ile ..., ..., ..., ... gibi markaların bilinir hale geldiğini, ülkenin her yerinde önce ... sonraki yallırda ise ... markaları altında satış merkezleri kurduklarını, cep ibaresinin korunduğu bilgi, tarife ve hizmet markalarının yaratıldığını ve müvekkili firma ile özdeşleştiğini, ... firmasının müvekkili ... tarafından 2006 yılında tüm hakları ile birlikte satın alındıktan sonra da bu markaların kullanılmaya ve tanıtılmaya devam ettiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalı firmanın TPE nezdinde kayıtlı ... nolu "..." ibareli, ... nolu "..." ibareli, ... nolu "...." ibareli, ... nolu "..." ibareli ve ... nolu "..." ibareli markalarının kullanılmadığını, davalının bu markaları kullanmadığı gibi kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli bu markaların tescilli oldukları tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıyla aynı sektörde olan müvekkilinin alanında Türkiye'nin en büyük firması olup mobil iletişimde faaliyete başlayan ilk marka olduğunu, davacının bu davayı açmakta herhangi bir hukuki menfaatinin olmadığını, müvekkilinin dava konusu tescillerde esaslı unsur olarak tanınmış ... ibaresini kullandığını, üstelik dayanak .... ibaresinin Türkiye'de ilk tescilinin müvekkiline ait ... markasıyla olduğunu, davalının ... ... ibareli tescillerinin bu tescilden sonra olduğunu, davacının kötü niyet iddialarının yersiz olduğunu, ... ibaresinin Türkiye'de mobil iletişimle eş anlamlı olarak cep telefonu ve cepten aramak şeklinde kulla...