Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... markalı ürünün 1897 yılında bulunduğunu, 1950 yılında Dünya'nın en çok satan ağrı kesicisi olması sebebiyle Guinness Dünya Rekorları kitabına girdiğini, davalı ...'ın müdürü olduğu şirket tarafından müvekkilinin dünyaca ünlü ... ibaresini içeren çeşitli marka başvurularında bulunulduğunu, ayrıca davalının eski pay sahibi olduğu şirketinin kontrolü altında olan ... isimli site üzerinden ... ve ... isimli ürünlerin tescilli olmamasına rağmen satışa sunulduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen hiçbir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 01, 03 ve 05. sınıflarda tescilli çok sayıda ... esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, dünyada toplam 67 adet marka...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/222 KARAR NO : 2018/93 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... markalı ürünün 1897 yılında bulunduğunu, 1950 yılında Dünya'nın en çok satan ağrı kesicisi olması sebebiyle Guinness Dünya Rekorları kitabına girdiğini, davalı ...'ın müdürü olduğu şirket tarafından müvekkilinin dünyaca ünlü ... ibaresini içeren çeşitli marka başvurularında bulunulduğunu, ayrıca davalının eski pay sahibi olduğu şirketinin kontrolü altında olan ... isimli site üzerinden ... ve ... isimli ürünlerin tescilli olmamasına rağmen satışa sunulduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen hiçbir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 01, 03 ve 05. sınıflarda tescilli çok sayıda ... esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, dünyada toplam 67 adet marka tescilinin olduğunu, davalının markasında geçen "..." ibaresinin ayırt edicilikten uzak olduğunu, "..." ibaresinin davalı tarafın ana markası olduğunu fakat ürünü adlandırmaktan ziyade davalı tarafından birden fazla ürün üzerinde kullanılan bir isim olduğunu, "..." ibaresiyle müvekkilinin ... markasının sıvı hali ile satışa sunulduğunun algılanabileceğini, markaların benzer sınıflarda tescilli olduğunu, davalının birçok marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davalı adına tescilli ... nolu " ...' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ... markasının 05. sınıfta yer alan emtialar kapsamında tescilli olduğunu ve eczanelerde satılan tıbbi bir ürün olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 03. sınıfta tescilli temizlik ürünü ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle " ..." markasının tescilinden dolayı müvekkilinin kar etme saikiyle hareket ettiği ya da kötü niyetli olduğunun iddia edilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin markası TPMK nezdinde 2012 yılında tescil edilmiş iken davacının makasının 2014 yılında tescil edildiğini, sonra tescil edilen marka gerekçe gösterilen önceden tesciline karar verilen markanın hükümsüz kılınamayacağını, markaların tescilli oldukları sınıflar, kullanım alanları, satış alanları, cisimleri ve kapsamının tamamen farklı olduğunu, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 556 sayılı KHK hükümleri gereğince açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır. Dosyada tarafların delilleri toplanmış TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Davacı adına tescilli ... nolu ... markası 03. sınıf: Ağartma müstahzarları ve çamaşır yıkamada kullanılmak üzere diğer maddeler; temizleme, parlatma, ovalama ve aşındırma müstahzarları; ...