Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1962 yılında ...'da kurulduğunu, farklı markalı ürünlerin yanında ... markalı ürünleri de piyasaya sunduğunu, ... ibareli birçok marka tescili bulunduğunu, yargı kararı ile tanınmış marka olduğunun tespit edildiğini, davalının tescil ettirdiği markaların müvekkili markası ile benzer olduğunu, tescil edilen mal ve hizmetlerin de müvekkili markalarının tescil edildiği mal ve hizmetler ile benzer olduğunu iddia etmek suretiyle, davalı adına tescilli ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ecvap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ev tekstili ürünlerinde 1990 yılından beri faaliyette bulunduğunu, farklı ülkelerde sahip olduğu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/101 KARAR NO : 2018/94
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1962 yılında ...'da kurulduğunu, farklı markalı ürünlerin yanında ... markalı ürünleri de piyasaya sunduğunu, ... ibareli birçok marka tescili bulunduğunu, yargı kararı ile tanınmış marka olduğunun tespit edildiğini, davalının tescil ettirdiği markaların müvekkili markası ile benzer olduğunu, tescil edilen mal ve hizmetlerin de müvekkili markalarının tescil edildiği mal ve hizmetler ile benzer olduğunu iddia etmek suretiyle, davalı adına tescilli ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ecvap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ev tekstili ürünlerinde 1990 yılından beri faaliyette bulunduğunu, farklı ülkelerde sahip olduğu tescilli markaları ile bilinirliğe sahip olduğunu, ... kelimesinin ...'nin diğer adı olduğunu, bu sebeple markaların ... ibaresi kullanılarak oluşturulduğunu, müvekkili markaları ile davacı markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markalarını 1998 yılından beri ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacının 2002 yılında Türkiye'de marka tescilini gerçekleştirdiğini, dava açmak için uzun zaman beklemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava 556 sayılı KHK hükümleri gereğince açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır. Dosyada tarafların delilleri toplanmış, tarafların marka tescil belgeleri getirtilmiş bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Davacı yanın ... no'lu ... markası 18/03/1998 tescil tarihli ... tescil nolu markası 19/09/2013 ... ibareli ... tescil nolu markası 28/02/2014 tarihli ve ... ibareli ... tescil nolu markası 20/04/2017 tescil tarihli olarak TPMK nezdinde tescilli olup halen koruma altındadır. Dava tarihi itibarıyla davada 6769 sayılı kanun hükümleri uygulanmıştır. 6769 sayılı SMK'nın 25. maddesinde hükümsüzlük halleri düzenlenmiştir. Maddenin 1. fıkrasına göre kanunun 5. veya 6. maddelerinde sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilir. SMK m.6/I'e göre tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihle başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. SMK m.6/1 kapsamında öncelikle markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi yapılmıştır. Davalı tarafın en eski markasının koruma süresi 20.03.1998 tarihlidir. Davalının diğer markaları da...