DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Taraflar arasında görülen iş bu davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda ; DAVA: Davaci vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete farklı zamanlarda hizmet sunulduğunu , davalı şirkete bakım ve onarım ile ilgili olarak malzeme ve parça verildiğini ancak gerçekleştirilen bu hizmetlerin ve satılan malzemelerin bedelinin alınmadığını, ödenmeyen 9.357.00 TL cari hesap alacağının ödenmesi için birçok kez bildirimde bulunulduğunu, görüşmelerden hiçbir sonuç alınamaması üzerine İstanbul Anadolu ........ İcra müdürlüğünün 2017//26673 esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını , davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/229 KARAR NO : 2018/935
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Taraflar arasında görülen iş bu davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda ; DAVA: Davaci vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete farklı zamanlarda hizmet sunulduğunu , davalı şirkete bakım ve onarım ile ilgili olarak malzeme ve parça verildiğini ancak gerçekleştirilen bu hizmetlerin ve satılan malzemelerin bedelinin alınmadığını, ödenmeyen 9.357.00 TL cari hesap alacağının ödenmesi için birçok kez bildirimde bulunulduğunu, görüşmelerden hiçbir sonuç alınamaması üzerine İstanbul Anadolu ........ İcra müdürlüğünün 2017//26673 esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını , davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin adresinin HATAY olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazında bulunmuş esasa ilişkin beyanlarında da davacının dilekçesinde bahsettiği gibi müvekkili şirketten bir alacağının olmadığını, cari hesap ekstresini kabul etmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağından doğan davacı alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davacı vekili mahkememize uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde , müvekkilinin isteği doğrultusunda kayıtsız ve şartsız feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311). Davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesi incelenmiş ve feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 159.80.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 123.90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekille temsil edilen davalı yararına tayin ve taktir edilen 2.180.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafç...