DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin; ......... tarihinde sürücü...........'nun sevk ve idaresindeki ........plaka sayılı araç ile..... istikametinde ......... istikametine doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaşanan kaza neticesinde tek taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilin yaralandığını ve birden fazla ameliyat geçirdiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline platin takıldığını ve müvekkilinin görme engeli ile karşılaştığını, bu nedenle müvekkilinde daimi sakatlık meydana geldiğini beyan ederek davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/785 Esas KARAR NO : 2018/701
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin; ......... tarihinde sürücü...........'nun sevk ve idaresindeki ........plaka sayılı araç ile..... istikametinde ......... istikametine doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaşanan kaza neticesinde tek taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilin yaralandığını ve birden fazla ameliyat geçirdiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline platin takıldığını ve müvekkilinin görme engeli ile karşılaştığını, bu nedenle müvekkilinde daimi sakatlık meydana geldiğini beyan ederek davanın kabulü ile sigorta poliçeleri kapsamında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte sürekli ve geçici iş gücü kaybı için olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 27/07/2018 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de dilekçesinde aynı beyanlarda bulunmuş ve davacıdan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. Ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karşılıklı talep olmadığından davalı hakkında yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ...