Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı........ Otomotiv'den ......... Plaka nolu ....... marka ........ model panelvan aracı sıfır km olarak aldığını, aracı panelvan modelden 16+1 minibüse çevrilmesi için davalı .........Otomotiv tarafından davalı ...'e yönlendirildiğini, ... ile panelvanının 16+1 minibüse çevrilmesi için gerekli tadilat, tamirat ve ekipmanlar konusunda anlaşma yapıp 85,000,00 TL bedelli sözleşme imzaladığını, bu bedelin 60.850,00-TL'sini araç bedeli olarak çıkan krediden bayiye ödediğini, geriye kalan kısmı ise araçta yapılacak tadilat bedeli olarak belirlenen 19.300,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmede öngörülen süre içerisinde aracın teslime hazır olmadığını gördüğünü, bunun üzerine çıkan tartışma nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına başvurduğunu ve savcılık...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/408 Esas KARAR NO : 2018/175 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı........ Otomotiv'den ......... Plaka nolu ....... marka ........ model panelvan aracı sıfır km olarak aldığını, aracı panelvan modelden 16+1 minibüse çevrilmesi için davalı .........Otomotiv tarafından davalı ...'e yönlendirildiğini, ... ile panelvanının 16+1 minibüse çevrilmesi için gerekli tadilat, tamirat ve ekipmanlar konusunda anlaşma yapıp 85,000,00 TL bedelli sözleşme imzaladığını, bu bedelin 60.850,00-TL'sini araç bedeli olarak çıkan krediden bayiye ödediğini, geriye kalan kısmı ise araçta yapılacak tadilat bedeli olarak belirlenen 19.300,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmede öngörülen süre içerisinde aracın teslime hazır olmadığını gördüğünü, bunun üzerine çıkan tartışma nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına başvurduğunu ve savcılık kararı ile 22/01/2014 tarihinde aracını polis nezaretinde o hali ile aldığını, aracın şu an kullanılamaz halde olduğunu, durumun tespiti için İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk mahkemesinin ....... D.İş sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda aracın trafiğe çıkamaz halde olduğunun belirtildiğini, ticari olarak servis işi yapmak amacıyla satın aldığı aracı yaklaşık beş aydır kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığını, gelir elde edemediği için borçlarını ödeyemediğini belirterek, aracın tekrar orjinal hale getirilmesi için gereken masrafların belirlenerek bu bedelin tamamının ve 05/12/2014 tarihinden bu yana ticari zararının tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, aracın dizaynı için yapılması gereken ödemenin yapılmaması nedeniyle aracın dizayn işlemlerini yavaşlattığını, yavaşlatma nedeniyle hakkındaki şikayet üzerine polis memurları tarafından dava konusu aracın kendisinden alındığını, bu nedenle araçtan şahsının sorumluluğunun kalktığını beyan etmiştir. Davalı Bayraktar Otomotiv vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat talebine ilişkindir. HMK.166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarındaki bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlan...