Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;25.08.2009 günü ... ilçesinde iki taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...ın tali kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...ın ise asli kusurlu olduğunu, aracın malikinin ... ve ZMMS sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kaza sonucu davacının sigortalısı ...ın yaralandığını, yurt dışında yaşaması nedeniyle yurt dışında tedavi gördüğünü, davacı şirketin tedavi giderlerini kendisine Euro cinsinden ödediğini, davalının sigortalısına 6/8 oranında ve 6.129,87 Euro için başvurulduğunu, ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketinin 6111 sayılı yasanın 59. Ve geçici 1. Maddesini gerekçe göstererek ödemenin kalan kısmını yapamayacağını belirttiğini, SGKya...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/435 Esas KARAR NO : 2018/467
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;25.08.2009 günü ... ilçesinde iki taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...ın tali kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...ın ise asli kusurlu olduğunu, aracın malikinin ... ve ZMMS sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kaza sonucu davacının sigortalısı ...ın yaralandığını, yurt dışında yaşaması nedeniyle yurt dışında tedavi gördüğünü, davacı şirketin tedavi giderlerini kendisine Euro cinsinden ödediğini, davalının sigortalısına 6/8 oranında ve 6.129,87 Euro için başvurulduğunu, ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketinin 6111 sayılı yasanın 59. Ve geçici 1. Maddesini gerekçe göstererek ödemenin kalan kısmını yapamayacağını belirttiğini, SGKya yapılan başvurunun ise yasanın uygulamasının SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) çerçevesinde yapılacağının belirtilerek ödemenin sonuçlandırılmadığını, dava konusu riskin ZMMSden kaynaklanan risk olduğunu ve kazalının uğradığı zararın karşılanması gerektiğini, yurt dışında yaşayan davacının sigortalısından SGKnın talep ettiği prosedürleri uygulamasının beklenemeyeceğini, çünkü SGK tarafından karşılanması gereken riskin olağan bir sağlık prosedürü olmadığını, davacının sigortalısının SUT prosedürünü yerine getirmesini beklemesinin angarya olduğunu, taleplerinin bu haliyle karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının kazaya karışan aracın sürücüsünden kusuru oranında rücuen bu bedeli talep hakkının olduğunu, tedavi ve giderlerin yurt dışında döviz bazında ödenmiş olması nedeniyle tahsil tarihindeki kur karşılığının hüküm altına alınması talebiyle davayı açtıklarını belirtmiş ve davalıların sorumlu olduğu miktardaki rücu alacaklarının tahsil tarihindeki TL karşılığının faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2918 sayılı KTK nın 6111 sayılı kanunun 59. Maddesi ile değişik 98. Maddesine göre tedavi giderlerinden SGK nın sorumlu olduğunu, kurumun kanunun ve ilgili mevzuatın öngördüğü tüm koşullar gerçekleştikten sonra bu hüküm kapsamındaki sorumluluğunun, münhasıran sağlık hizmetini veren üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarına ya da sağlık hizmeti sunucularına ödeme yapmış ise zarar gören kişilere karşı olduğunu, öte yandan kurum tarafından verilen sağlık hizmetleri ile ilgili olarak sağlık hizmeti sunucuları ve sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik bu t...