Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin patentleri kendisine ait tıbbi ilaçların üretilmesini ve satışını yapan bir kuruluş olduğunu, sahibi olduğu ... kapsamında olan, ... adlı ürününe CE işareti koyabilmesi için gerekli belgelerin temini için davalı ile anlaştığını, CE işareti taşıyan ürünlerin "ürün direktifleri" olarak anılan temel gereklilikleri uygunluğu gösterdiğini, CE işareti taşımayan ürünlerin Avrupa Birliği ülkelerine giremediğini, CE işaretinin "Endüstriyel Ürün Pasaportu" olarak tanımlandığını, CE belgesini almak için Bakanlık ve Avrupa Birliği Teknik Komisyonu tarafından atanmış onaylanmış bağımsız kuruluşlara başvurmak gerektiğini, davalının da böyle bir kuruluş olduğunu, bu nedenle davalı ile anlaşma sağlandığını ve yetki...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/658 Esas KARAR NO : 2018/342
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin patentleri kendisine ait tıbbi ilaçların üretilmesini ve satışını yapan bir kuruluş olduğunu, sahibi olduğu ... kapsamında olan, ... adlı ürününe CE işareti koyabilmesi için gerekli belgelerin temini için davalı ile anlaştığını, CE işareti taşıyan ürünlerin "ürün direktifleri" olarak anılan temel gereklilikleri uygunluğu gösterdiğini, CE işareti taşımayan ürünlerin Avrupa Birliği ülkelerine giremediğini, CE işaretinin "Endüstriyel Ürün Pasaportu" olarak tanımlandığını, CE belgesini almak için Bakanlık ve Avrupa Birliği Teknik Komisyonu tarafından atanmış onaylanmış bağımsız kuruluşlara başvurmak gerektiğini, davalının da böyle bir kuruluş olduğunu, bu nedenle davalı ile anlaşma sağlandığını ve yetki verildiğini, iş ilişkisine rağmen davalının ... adlı ürüne CE işareti koyabilmesi için gerekli belgeyi süresinde, en azından makul bir sürede alıp müvekkiline teslim etmediği gibi herhangi bir açıklama da yapmadığını, iş ilişkisine aykırılık teşkil eden bu durum karşısında müvekkilinin ürünün üretilmesi ve pazarlaması aşamalarında olumsuzluklar yaşadığını, aykırılığın sona erdirilmesi için davalıya ... 17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, 12 Ağustos 2013 tarihinde tebellüğ edilen ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını, dava konusu edilen zararın, davanın açıldığı tarih ile hüküm tarihindeki miktarının ve zarara yol açan aykırılığın ne kadar sürerek zarara yol açmaya devam edeceğinin belli olmadığını ileri sürerek taraflar arasında yapılan sözleşmeye davalı tarafından uyulmaması nedeniyle maruz kalınan zarar ve masrafın 6100 Sayılı Hukuk Yargılama Yasasının 107. maddesi uyarınca tahkikat yapılarak tayin ve tespit edilmesini, davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ulusal ve uluslararası kapsamda geniş ve güvenilir akreditasyon olanakları ve kurumsal yapısı ile kalite sistem belgelendirmede ve CE ürün belgelendirmede hizmet verdiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 02.01.2013 tarihinde davacı tarafın sahip olduğu ... kapsamında olan, ... adlı ürününe CE işareti koyabilmesi için gerekli belgelerin temini için belgelendirme sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin sözleşme konusu ürününe CE işareti konulması için gerekli belgelendirme işleminin yapılabilmesi için müvekkili şirket tarafından davacı taraf ödemede bulunmamasına rağmen gerekli denetimlerin yapıldığını, fakat müvekkili şirketin belgelendirme yetkisinin idare tarafından verilen bir karar neticesinde askıya alındığını ve belgelendirme işlemi yapılamadığını...