DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde, özetle; davacı müvekkilinin, davalı elektrik dağıtım şirketinin ... numaralı abonesi olduğunu ve her ay düzenli olarak elektrik bedelini ödediğini, ancak davalı şirket tarafından yıllarca faturalardan hizmet bedeli karşılığı olmayan TRT payı, K/K bedeli, kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, trafo kaybı, perekende satış hizmeti ve dağıtım bedeli gibi isimler altında haksız ve hukuksuz tahsilatlar yapıldığını, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1050 E KARAR NO : 2018/1117
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde, özetle; davacı müvekkilinin, davalı elektrik dağıtım şirketinin ... numaralı abonesi olduğunu ve her ay düzenli olarak elektrik bedelini ödediğini, ancak davalı şirket tarafından yıllarca faturalardan hizmet bedeli karşılığı olmayan TRT payı, K/K bedeli, kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, trafo kaybı, perekende satış hizmeti ve dağıtım bedeli gibi isimler altında haksız ve hukuksuz tahsilatlar yapıldığını, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksiklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak dürüst aboneye yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı şirket tarafından son on yılda tahsil edilen haksız bedellerden şimdilik 1.000 TL'lik kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında imzalanan 04.12.2015 tarihli sözleşme ile, taraflar arasında ortaya çıkabilecek ihtilafların çözümünde İstanbul (Merkez) Mahkemeler ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen kesintilerin kanunlara uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) 2016/709 Esas 2016/1714 Karar sayılı 29.11.2016 tarihli kararı ile; "HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca yetkinin dava şartlarından olması, HMK 17.maddesi uyarınca tacirlerin aralarında uyuşmazlık bakımından bir mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılmaları halinde davanın yanlız yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemede açılacağının hükme bağlanmış olması nedenleri ile, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, 2- Taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. Maddesi uyarınca iki hafta içinde mahkememize müracaat etmesi üzerine dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verildiği, verilen kararın 03.10.2018 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü. Dosyanın hem fiziki olarak hem de UYAP kayıtlarının incelenmesinde; HMK 20.maddesi çerçevesinde, dosyanın mahkememize gönderilmesi yönünde yetkisizilik kararı veren mahkemeye sunulan bir gönderme talepli dilekçe bulunmadığından iş bu dosyanın yetkisizlik kararını veren ... 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) Mahkemesine iade edilmesi gerektiği kabul edilmiş ve buna ilişkin aşağıdaki hüküm kur...