DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/08/2017 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigrota şirketi nezdinde------------ poliçesi ile sigortalı ----------konut, davalı şirket tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalıya 22/12/2016 tarihinde 2.587,74 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin ödediği meblağı davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ------------esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibin durduğunu beyan ederek, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, %20 kötü niyet tazimanıta ile yargılama giderleri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/907 Esas KARAR NO : 2019/144 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/08/2017 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigrota şirketi nezdinde------------ poliçesi ile sigortalı ----------konut, davalı şirket tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalıya 22/12/2016 tarihinde 2.587,74 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin ödediği meblağı davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ------------esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibin durduğunu beyan ederek, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, %20 kötü niyet tazimanıta ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, dosyaya cevap sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE, Dava; dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rucuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. HMK 115 madde hükmü gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK 114/1-c madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi, davanın ticari niteliğinin ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 sayılı TTK ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 4 maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgisi olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarını veya işin tarafların ticari işletmesiyle olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK 19/2 maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı kanunun 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanmıştır. Öte yandan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 sayılı TTK'da ve 6102 sayılı TTK'nun 6335 sayılı kanunla yapılan değişik...