Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antrepo/Geçici depolama yeri işleticisi olduğu davalı şirkete ait 5 kap 133 kilo ağırlığındaki eşyaların 28/08/2016 tarihinde, 6 kap 1782.83 kilogram eşyanında 08/03/2017 tarihinde müvekkilinin deposuna bırakıldığını, eşyaların halen depoda olduğunu ve bu süre içinde toplam 322.493.00 TL ardiye ücreti alacağının doğduğunu belirterek 293.362,00 TL ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyeceği avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiş, dava dilekçesi içeriğiyle netice kısmında dava konusu bedel yönünden çelişki olması nedeniyle bu konuya açıklık getirilmesi için davacı vekiline süre verilmiş ve davacı vekilince 30/04/2018 tarihli dilekçeyle, davada talep edilenin 322.493.00 TL olduğu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/330 KARAR NO : 2018/790
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antrepo/Geçici depolama yeri işleticisi olduğu davalı şirkete ait 5 kap 133 kilo ağırlığındaki eşyaların 28/08/2016 tarihinde, 6 kap 1782.83 kilogram eşyanında 08/03/2017 tarihinde müvekkilinin deposuna bırakıldığını, eşyaların halen depoda olduğunu ve bu süre içinde toplam 322.493.00 TL ardiye ücreti alacağının doğduğunu belirterek 293.362,00 TL ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyeceği avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiş, dava dilekçesi içeriğiyle netice kısmında dava konusu bedel yönünden çelişki olması nedeniyle bu konuya açıklık getirilmesi için davacı vekiline süre verilmiş ve davacı vekilince 30/04/2018 tarihli dilekçeyle, davada talep edilenin 322.493.00 TL olduğu beyan edildiği gibi davanın açılışında yatırılan peşin harcın da bu miktar üzerinden yatırıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bakırköy'de kurulu bir şirket olup, bu davaya bakma yetkisinin Bakırköy mahkemelerine ait olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüş, ayrıca davanın haksız olup esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE / Davalı vekilince süresinde ibraz edilen cevap dilekçesiyle yetki itirazı ileri sürülmüştür. HMK 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu açıklanmıştır. HMK 17. maddesinde ise, tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılarak yetkili mahkemenin serbestçe belirlenebileceği ve aksi kararlaştırılmadığı sürece bu mahkemenin taraflar arasındaki ihtilaflara bakmaya yetkili olduğu belirtilmiştir. Davalı vekilince, ardiye sözleşmesine dayanılmıştır. Bu sözleşmeye göre davalıya ait eşyaların davacının ardiyesinde geçici süreyle saklanacağı, davalının ise ardiye ücretini ödemesi gerektiği açıktır. Ardiye sözleşmesine göre davacının edimi, davalıya ait eşyaların depoda saklanması, davalının edimi ise ardiye ücretini ödemekten ibarettir. Davalı şirketin sicil kaydına göre kurulu olduğu adres, Bakırköy ilçesidir. HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yerindeki mahkeme olup, davalının Bakırköy ilçesinde kurulu olması nedeniyle işbu davaya bakma yetkisi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. HMK 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkili mahkemedir. Davacı taraf davalıdan ardiye ücretini ödemesini istemektedir. Ardiye sözleşmesine göre davalının ücret ödeme borcu bulunduğundan HMK 10. Maddesi uyarınca davalı yönünden sözleşmenin ifa edileceği başka bir deyişle ücretin ...