Mahkememizin 2012/328-2015/696 E.K. Sayılı kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/4299-15386 E.K. sayılı 01/12/2016 tarihli ilamı ile bozulması neticesinde dosya mahkememize tevzii edilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.03.2009 tarihli bir üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket bu üyelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu tedarikçi firmalardan avantajlı koşullarla hizmet aldığı, Davalı şirketin müvekkili şirket ile anlaşması olan ... A.Ş. ile 16.04.2010 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzaladığı, işbu sözleşme 3 yıl süreli olduğu halde davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyerek sözleşme süresi dolmadan yakıt alımına son verdiği, taraflar arasında yapılmış olan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/180 Esas KARAR NO : 2018/165
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2012 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizin 2012/328-2015/696 E.K. Sayılı kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/4299-15386 E.K. sayılı 01/12/2016 tarihli ilamı ile bozulması neticesinde dosya mahkememize tevzii edilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.03.2009 tarihli bir üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket bu üyelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu tedarikçi firmalardan avantajlı koşullarla hizmet aldığı, Davalı şirketin müvekkili şirket ile anlaşması olan ... A.Ş. ile 16.04.2010 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzaladığı, işbu sözleşme 3 yıl süreli olduğu halde davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyerek sözleşme süresi dolmadan yakıt alımına son verdiği, taraflar arasında yapılmış olan üyelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket sunulan hizmetlerden 12.794,93 TL indirim sağlamış, davalı şirketin üyelik sözleşmesinin anılan maddesi uyarınca sağladığı indirim tutarlarını müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalının sözleşmeden kaynaklı bu borcuna karşılık 03.10.2012 tarihli 645944 nolu ve 12.794,93 TL bedelli faturayı tanzim ederek iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderdiğini, söz konusu fatura 12.10.2012 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket icra takibine haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, sonuç olarak davanın kabulü ile davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ... A.Ş. üyelik sözleşmesinin, 18.03.2009 tarihinde imzalandığını, 3 yıl süreli olarak imzalanan üyelik sözleşmesinin 18.03.2012 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle süresi dolmuş olan sözleşme hükmüne bağlı olarak davacının sözleşme süresi içinde yapılmış olan iskonto bedellerini talep etme hakkının olmadığını, davacı, müvekkili şirketin ... A.Ş. ile imzalamış olduğu Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesinin süresi dolmadan yakıt alımını kestiğini, bu nedenle indirim veya promosyonların bedellerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, oysa davacı, müvekkili ile ... A.Ş. arasında imzalanmış olan Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesinin tarafı olmadığını, bundan dolayı müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesine bağlı olarak bir hak talep etmesinin mümkün olmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. ... 35. İcra müdürlüğ...