DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 27/11/2015 tarihinde hissidarı olduğu .... Ltd. Şti'nde sahip olduğu 400 adet hissenin 200 adedini davalıya satışının kararlaştırıldığını ve hissenin devredildiğini, hisse devir sözleşmenin 3.maddesinde müvekkiline 100.000,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak bedelin ödenmediğini, sözleşmenin 8.maddesinde 100.000,00-TL cezai şart kararlaştırıldığını, davalı firma taahhütlerini yerine getirmediğinden bu bedelinde ödenmesi gerektiğini, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyası ile icra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/973 Esas KARAR NO : 2018/311
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 27/11/2015 tarihinde hissidarı olduğu .... Ltd. Şti'nde sahip olduğu 400 adet hissenin 200 adedini davalıya satışının kararlaştırıldığını ve hissenin devredildiğini, hisse devir sözleşmenin 3.maddesinde müvekkiline 100.000,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak bedelin ödenmediğini, sözleşmenin 8.maddesinde 100.000,00-TL cezai şart kararlaştırıldığını, davalı firma taahhütlerini yerine getirmediğinden bu bedelinde ödenmesi gerektiğini, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz edildiğini, ancak itirazın haksız olduğunu, davalı firmanın hisse devrinden sonra ... Ltd. Şti'ye ait eşyaları kendi adresine taşıdığını, bu eşyaların 200.000,00-TL değerinde olduğunu, müvekkilinin hisse devrini davalı firma tarafından daha uygun maliyetler sağlanacağı için kabul ettiğini, ancak durumun gerçekleşmediğini aksine maliyetlerin artırıldığını, davalının hisse devri yapılan firmanın bütün ticari defter ve kayıtlarını ele geçirdiğini, incelemesine engel olduğunu, bu firmanın zarara uğratılmasının söz konusu olduğunu, hisse devrinden sonra müvekkilinin bu şirket nedeniyle 400.000,00-TL zarara uğradığını belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede sözleşmenin 13.maddesinde yetkili ve mahkeme ve icra dairelerini İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olarak belirlendiğini bu sebeple öncelikle yetki itirazında bulunduğunu beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; limited şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak ve devir nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davalı tarafın süresinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının sözleşmede kararlaştırılan yetki şartına ilişkin olduğu, dosya arasına ibraz edilen 27/11/2015 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, taraflar arasında bu şekilde yetki sözleşmesinin imzalanmış olduğu, tarafların her ikisinde tacir oludğu, sözleşmenin şirket hisselerine ilişkin olduğu, yetki şartının HMK'nun 17. Maddesine uygun olarak kararlaştırıldığı, bu madde gereğince yetki sözleşmesinin olması halinde davanın sadece bu mahkemede açılabileceği, davalının süresinde bu itirazı da dile getirdiği anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile HMK'nun 17,114 ve 115. Maddeleri gereğince davanın yetki yönünden reddine ve yetkili ve görevli İst...