Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının 02/02/2005-12/11/2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette formülasyon bölümünde çalıştığını, davalının formülasyon bölümünde çalıştığı için müvekkilin tüm ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının son brüt maaşının 2.229,79 TL olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketten ayrıldığını ve tazminatlarını da aldığını, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra rakip firmada işe başladığını, davalının rakip firmada işten ayrıldıktan 16 gün sonra işe başladığını, buda davalının tazminat alabilmek için böyle bir yola başvurduğunu gösterdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili ile imzaladığı sözleşmenin 13. Maddesinde işçinin haksız rekabet etmeme şartı, 16. Maddesinde de işçinin haksız rekabet teşkil...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/287 KARAR NO : 2018/436
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının 02/02/2005-12/11/2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette formülasyon bölümünde çalıştığını, davalının formülasyon bölümünde çalıştığı için müvekkilin tüm ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının son brüt maaşının 2.229,79 TL olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketten ayrıldığını ve tazminatlarını da aldığını, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra rakip firmada işe başladığını, davalının rakip firmada işten ayrıldıktan 16 gün sonra işe başladığını, buda davalının tazminat alabilmek için böyle bir yola başvurduğunu gösterdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili ile imzaladığı sözleşmenin 13. Maddesinde işçinin haksız rekabet etmeme şartı, 16. Maddesinde de işçinin haksız rekabet teşkil edecek davranışlar içerisine girmesi halinde son almış olduğu brüt maaşı üzerinden 1 yıllık ücreti tutarında cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ve kabul edildiğini, bu nedenlerle 26.757,48 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davacının söz konusu davayı İş Mahkemesinde açmasına itiraz ederek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddi gerektiğini, YHGK'nın 2012/9-854 E. - 2013/292 K. Ve 27/03/2013 tarihli kararında, işçi ile işveren arasındaki rekabet yasağına aykırı davranmama taahhüdünün iş hukuku kapsamında bulunmadığı, bunun hizmet akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağı kapsamında olduğunun kesin ve net çizgilerle ortaya konulduğunu, müvekkilinin 2475 sayılı İş Kanununun yürürlükte bırakılan 14. Maddesine göre 506 sayılı yasaya göre prim ödeme gün sayısı ve sigortalılık süresi açısından emeklilik koşulları oluştuğundan gerekli evrakları davacı firmaya verdiğini ve tazminatını alarak işten çıktığını, müvekkilinin kanundan doğan hakkını kullandığını, müvekkilinin davacının işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir işte çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin halen çalıştığı işyerine ustabaşı olduğunu, herhangi bir formül işi ile uğraşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava Taraflar arasında 02/02/2005 tarihli sözleşme uyarınca sözleşmenin bitiminden itibaren 1 yıl süre ile İstanbul içinde davacının faaliyet konusu ile rakip firma işyerlerinde görev alamayacağı, aksi halde 1 yıllık bürüt ücreti üzerinden cezai şart alacağının haksız rekabet kurallarını ihlal kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkememizce yap...