Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 29.10.2008 tarihinde davalı şirkette "... Makinesi" satın aldığını, davalının makinenin parçalarını eksik teslim ettiğini, bu eksiklerin bir kısmının geç tamamlandığını, bir kısmını ise halen yerine getirmediğini, makine ile birlikte 2'şer gözlü 7 adet kalıp vermeyi taahhüt ettiği halde sadece 2 kalıp teslim ettiğini, davalının ek süre isteminin kabul edildiğini ve 04.03.2009 tarihli taahhütname verdiğini, bu taahhütnamede makinenin 31.03.2009 tarihinde tesliminin ve teslim edilmemesi halinde sözleşme bedelinin %3'ünü geçmemek kaydı ile gecikilen her gün için 500,00.-Euro ceza koşulunun ödeneceğinin kabul edildiğini, makinenin 07.09.2009 tarihinde ve 5 ay 7 gün gecikmeli olarak teslim edildiğini, geç teslimden dolayı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/370 Esas KARAR NO : 2018/433 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2011 KARAR TARİHİ : 08/07/2014 İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/287 ESAS SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR. / ESAS NO : 2011/257 KARAR NO : 2012/71 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09.05.2011 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 29.10.2008 tarihinde davalı şirkette "... Makinesi" satın aldığını, davalının makinenin parçalarını eksik teslim ettiğini, bu eksiklerin bir kısmının geç tamamlandığını, bir kısmını ise halen yerine getirmediğini, makine ile birlikte 2'şer gözlü 7 adet kalıp vermeyi taahhüt ettiği halde sadece 2 kalıp teslim ettiğini, davalının ek süre isteminin kabul edildiğini ve 04.03.2009 tarihli taahhütname verdiğini, bu taahhütnamede makinenin 31.03.2009 tarihinde tesliminin ve teslim edilmemesi halinde sözleşme bedelinin %3'ünü geçmemek kaydı ile gecikilen her gün için 500,00.-Euro ceza koşulunun ödeneceğinin kabul edildiğini, makinenin 07.09.2009 tarihinde ve 5 ay 7 gün gecikmeli olarak teslim edildiğini, geç teslimden dolayı müvekkili firmanın 3.090,00.-Euro zararı bulunduğunu, teslim edilmeyen 5 adet kalıptan dolayı 13.500,00.-Euro, makinenin performans eksikliğinden dolayı 43.000,00.-Euro zarara uğradığını, Çorlu... Asliye Huk.Mah....D.iş sayılı dosyasından yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile eksiklerin belirlendiğini, makinenin kapasitesi ve özelliklerine göre 79.200,00.-Euro değerinde olup müvekkilinden 129.540,00.-TL tahsil edildiğini, 29.10.2008 tarihli taahhütname ile teslim tarihi 31.03.2009 olarak kararlaştırıldığından davalının bu tarihte temerrüde düştüğünü, ayrıca müvekkili tarafından keşide edilen Çorlu ...Noterliğinin 068902 yevmiye numaralı ihtarnamesinin de 26.05.2010 tarihinde davalıya gönderildiğini ve makinenin arızalı olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 43.000,00.-Euro alacak yönünden 07.06.2010 tarihinde 3.090,00.-Euro ve 13.500,00.-Euro tazminat yönünden ise 01.04.2009 temerrüt tarihi itibariyle alacağın efektif satış kurundan TL'ye çevrilerek tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında makine satışı nedeniyle bir ticari ilişki oluştuğunu, davalının sözleşmeden doğan borcunu eksik ödemesi nedeniyle aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının kur farkından ve 18.05.2010 tarihinde davalıya verilen servis hizmetinden kaynak...