DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ..., ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketi olan ... plakalı aracın 20/07/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığını ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin de bir kusurunun olmadığını, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nen Sağlık Kurulu Engelli Raporuna göre müvekkilinin %38 sürekli beden güç kaybı olduğunu, davalı sigorta şirketine 20/08/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından olumlu ya da...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/721 Esas KARAR NO : 2018/1116 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ..., ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketi olan ... plakalı aracın 20/07/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığını ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin de bir kusurunun olmadığını, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nen Sağlık Kurulu Engelli Raporuna göre müvekkilinin %38 sürekli beden güç kaybı olduğunu, davalı sigorta şirketine 20/08/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap alınamadığını beyanla, davanın kabulüne, maddi tazminat tutarının belirlenerek sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranının kesin ve denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağından ve sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusur söz konu olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacıya sigorta kurumundan herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geleceğini, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davacı vekilinin 26/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğin...